Ще раз про те, ч.
Перше.
Військові таки платять ПДФО юридично. Це факт. Тобто за логікою та духом цього законопроекту(все це станом на зараз, як там далі буде я зз) військові мають отримувати бронь. Але це ідіотія, про яку вочевидь забули під час розробки цього законопроекту.
Те що держава потім в повному обсязі це пдфо військовим повертає(а бюджетам компенсує) це пільга та трансферти. Юридичного факту виплати воно не стосується. Відповідно, щоб унормувати правову колізію треба, щоб закон базою для броні враховував різницю між податками та пільгами для фізособи. Це заманаєшься рахувати. Або треба військових(а може ще й бюджетників, а може ще когось) з норми виключити.
Тому фактична відсутність утримання податку з забезпечення військовослужбовця, щоб там не казав Yurii Gaidai, на логіку законопроекту в тій редакції, яка злита зараз, не впливає.
Це не те щоб велика проблема, це можна змінити та доробити. Але це просто показує наскільки ця ідея непропрацьована.
Друге.
Сплачувати податки це обовʼязок.
Сттатя 67 Конституції. Прямо написано.
Захищати державу це обовʼязок.
Стаття 17 Конституції. Прямо написано.
Дух та логіка цього законопроекту в тому, що ПОРУШНИКАМ ЗАКОНУ(які не сплачували податки), на час коли вони добровільно ПОГОДЖУЮТЬСЯ ПЕРЕСТАТИ порушувати закон, законопроект дає право ухилитися від іншого конституційного обовʼязка. Ну і звільняє від відповідальності за порушення закону кєк(за несплату податків в минулому тобі дають право не служити в майбутньому за умови, що ти почнеш податки сплачувати в певному обсязі). Так, саме в певному обсязі. Тобто ця норма вимагає НЕ перестати порушувати закон, а вимагає порушувати його менше - вона не вимагає сплатити податки чесно, вона не вимаг ретроактивної сплати. Вона вимагає сплатити певну суму за певний проміжок часу. І всьо. І ти вільний. 28 мені вже, поцілуйте мене в ж…
Тобто хтось зобовʼязаний і платити податки, і захищати державу. А хтось може офіційно ОБРАТИ який саме з обовʼязків він буде виконувати, просто маніпулюючи обсягом того наскільки він виконає один з обовʼязків(платити в конверті менше, щоб добити білі податки до «норми» для броні). Тобто порушникам закону в обмін на припинення порушення закону, ми даємо додаткові права і закріпляємо їх законом. Якщо цей законопроект не чиясь дебільна ідея, а пролобійований тими, хто від того отримає перевагу, то це називається шантаж. Якщо що.
Це стосовно того, який рак сама ідея легалізації таким шляхом. І наскільки це буде недовговічним, і буде триматися лише на страху.
Звісно можуть бути аргументи, що щось не ж порушенням закону а ж використанням правової невизначенності, оптимізацією, тощо. І відповідно закон не є індульгенцією, а просто врегульовує питання. Неа.
Кухта там писав що є питання до справедливості, а так ідея норм.
Це не тільки питання до справедливості. Це питання також до конституційності та логічності з работоспособністю.
Пьос з тим що це соціальна сегрегація. Легальна. Причому та, яка під собою не має суспільно прийнятної традиції, на відміну від традиційного ураження в правах чоловіків(які типу більше зобовʼязані служити).
Це другорядне.
Найбільша проблема в тому, що держава визнає, що не може нічого зробити з порушниками закону. Ну або з оптимізаторами. Не платять і всьо. І користуючись страхом, створеним ворогом, держава дозволяє порушення одного закону та принципу Конституції замінити ігноруванням іншого принципу Конституції за допомогою нового закону, який є сегрегаційним.
Ця «легалізація» буде триматися на зовнішньому страху і помре в той момент, коли порушення закону буде мати більшу вигоду за бронь. Бо основний посил цього законопроекту - за порушення закону нічо не буває, окрім видачі тобі ще більших прав. Порушуй - не сси. Це не буде «найбільшою легалізацією в історії». Це буде рекет на страху, він закінчиться разом зі страхом, як і кожний рекет.
Коментатори проти законопроекту не (тільки) тому, що відчувають його несправедливість. А тому що відчувають, що такими законопроектами держава розписується у власній немочі.
Ось це проблема.
Слабка держава(і відповідно влада), яка вдається до непропрацьованих сегрегаційних стимулів - наражається на головний внутрішній ризик. Ризик втрати легітимності.
Ви ж розумієте кого цією нормою сегрегують, куди направляють, до кого найбільше довіри в суспільстві і на що я натякаю? Ну до чого це призведе? Розумієте?
Щановний Кабінет Міністрів. І, я так розумію(хоча можу і помилятися) шановний міністр фінансів. Я розумію, що баланси не сходяться. Я розумію що на податковій сидить один впливовий жмих і збирає собі в карман. Та і загалом збирати важко і не дуже щоб було чого. Я розумію, що треба рішення аут оф зе бокс. Але ви хоча б когось питайте, перед тим як таке презентувати. Навіть такі пропозиції та їх публічне обговорення викликають сильну дизмораль.
Не робіть так.
Ну окрім випадку, що викликати невдоволення, заворушення і дизмораль і є вашим завданням, бо у вас вже почався політичний сезон і ви вирішили поставити на умовного Арестовича.
В такому випадку вам чим гірше, тим краще.
