АКТ 1: ЗАТЬМАРЕННЯ
Відразу після оголошення результатів виборів нового президента, стало зрозуміло, що наступна адміністрація США матиме одразу кілька високопосадовців, які горять бажанням провести аудит витрачання зеленим урядом України коштів, виділених США у вигляді військової допомоги. Сам цей крок цілком зрозумілий, оскільки йдеться про гроші американських платників податків і вони мають право з'ясувати, як ці кошти використовувалися. Але це означає дві важливі речі. Їх абсолютно не влаштовує те, як про це звітували смарагдові, до останнього часу.
Мабуть, у цих звітах немає прозорості, або американські партнери вже мають конкретні питання щодо певних статей витрат. Простіше кажучи, вони мають підстави вважати, що у звіти не покладені достовірні дані. Не виключено, що якесь уявлення про це вони отримали від нещодавно оформленого на роботу як старшого наукового співробітника Гарварда, екс-міністра закордонних справ України – Кулеби, а можливо й з інших джерел. Не виключено, що на руках вони мають і відповідні документи, які йдуть урозріз з тим, що робить офіс Єрмака.
Крім того, це означає, що в США вже чітко оцінили нездатність численних і часто – запливлих жиром, правоохоронних органів України, контролювати недоторканність грошей із військової допомоги, від липких ручок зеленої влади.
І дійсно, практично ні для кого не секрет, хто у нас кріт, хто корупціонер або інша дрянь, а багато хто з них навіть цього не приховує, демонструючи просто кричуще розкішне життя в напівмертвій від війни країні. Тим не менш, частина населення самої України, досі не проти «хоч поржати» і для неї, ймовірно, все ще стало «не хуже».
Більше того, я маю досвід особистого спілкування із свідомо не дурними людьми, які здобули кілька магістрських дипломів за спеціальностями, які разом мали б дати абсолютно тверезий погляд на те, що відбувається. Адже маючи диплом та практику в галузі права та психології, такий персонаж просто зобов'язаний бачити другий і навіть третій шар того, що відбувається, але через стільки років їм все одно щось погане та особисте зробив Порошенко.
А все тому, що у 2019 році вони проголосували за зелений цирк, хоча ще тоді, в особистих розмовах, все те, що зараз відбувається, було очевидним і мені особисто доводилося промовляти низку речей, які на жаль стали. пророчими. І схоже на те, що ненависть до Пороха тепер дає їм вихлоп для емоцій, які їх переповнюють у тому плані, що вони, незважаючи на власну, високу думку про себе особисто і про свій статус, дали розвести себе як лохів.
І йдеться не про людей, які симпатизують балалайкам чи чекають на поразку України. Нічого подібного! Самі вони так чи інакше, беруть участь у зборі ніштяків для близьким їм військовим, а в деяких діти прямо зараз на фронті.
АКТ 2: Занурення
Звичайно, тут можна було б послатися на синдром Даннінг-Крюгера, мовляв дивак не зміг подолати бар'єр, за яким з'являється здатність критично оцінювати власні вчинки або власний вибір, і тим - закрити тему.
Але фігурант говорить про те, що тоді він зробив правильний вибір, оскільки для нього він був негативним хоч в одному, хоч в іншому випадку, але він зробив свій вибір тому, что голосовать за старого кандидата він не міг, оскільки розчарувався в ньому. Принаймні на це в нього тоді була надія, а тепер він зрозумів, що ця надія не виправдалася.
Плюс до того він, і більшість тих, хто проголосував за зелень, залишають в стороні найвеличнішого, але не шкодують епітетів для його «молодої команди нових облич», починаючи від голови ВР і закінчуючи безуглими та іншими одіозними персонажами. Воно й зрозуміло, адже якщо з ним у них вийшов варіант «кіт у мішку», то з тією зеленою шоблою, яка влаштувала бенкет під час чуми, цих мішків було кілька, а кота в них і не було.
Простіше кажучи, особисто мені не вдалося побачити жодного «ідейного зеленого» з простих людей, які не сидять на підсосі при владі.
Мені доводилося слухати те, що вони говорили 2019-го, 22-го і зараз.
Ставлення їх до того, що вони самі обрали, навряд чи можна назвати розчаруванням. Це щось набагато сильніше та глибше, яке татко Проні Прокопівни Сєркової, наприкінці відомої комедії, висловив уже класичною фразою: «Дайте його хоч за горло потримати!». Очевидно, що шлях від простого хлопця до кадика, пройшов досить довгий і виявився звивистим, але по ньому цілком можна міркувати про тенденції.
Тобто є величезна кількість електорату, що розчарувався в зелені, і чкий і радий би проголосувати за когось або за щось інше, але за що або за кого.
І коли ми підходимо до питання виборів, то маємо виходити з реалій і того вибору, який виникає в потрібний момент. Причому, як це було у 2019-му році, начебто вибір був очевидним, але потім «як чорт із табакерки…» і вибір змінився настільки, що у баби Юлі мало інфаркт не зробився.
АКТ З. ЕФЕКТ ТОКСИЧНОСТІ
Якщо взяти і спробувати розібратися в тому, як у нас виникають і вмирають електоральні уподобання, то ми швидко дійдемо висновку про те, що так чи інакше, все залежить від двох факторів:
особистості учасників передвиборних перегонів та кількості негативу, яку вдалося навантажити на цю саму особистість.
Технічно це виглядає так, що голосування у нас відбувається не так за когось, як проти когось. Тобто голосування має дуже великий відсоток протестної складової.
Останні вибори у нас мали ультимативно протестний характер і переважна більшість публіки з 73% проголосувала виключно проти Порошенка. Це був ідеальний чи еталонний варіант голосування, оскільки не сам найвеличнійший, ні потім – його партія слуг, банально не мали передвиборчої програми, до речі, як і "партія" "Голос". Слуги ввібрали собі шалений протест, а «Голос» тих, хто начебто вважає себе інтелектуалом і людиною, яка думає.
Якщо абстрагуватися від назв, прізвищ та іншого та поставити дуже просте запитання: «За що голосують люди?», то відповідь на нього якраз і покаже всю глибину омуту.
Виходить, що якщо немає конкретного прізвища, яке викликає ненависть, як у собаки Павлова, то начебто й голосувати немає за кого, але питання стояло не «за кого», а за що» і з цим – зовсім біда. що наша публіка не вміє голосувати «за що», а лише «за когось» або частіше – «проти когось».
І тут виявляється, що у нас немає жодних політичних сил, у класичному розумінні цього терміна. Більше того, якщо когось потягне розкласти парламентські партії на шкалу політичного спектру, то виявиться, що навіть розкласти їх на «ліві та праві» – не вийде зовсім.
А з цього випливає простий висновок, що ми маємо справу з партіями вождистського типу. Якщо вийняти з партії персону, навколо якої її зібрано, то в сухому залишку нічого не залишиться. І ні, йдеться не про членів цієї партії, а про набір ідей, які вона уособлює та які можна донести до виборця.
Ну а якщо йде боротьба вождистських партій, то всі симпатії чи антипатії жорстко пов'язані на тій персоні, що її уособлює.
І ось подивимося на ЄС, хіба вона якось далеко втекла від партії такого типу? Якщо уважно подивитися на те, що вона артикулює, то це – входження до НАТО та ЄС. Все це, безумовно, чудово, але це не може бути головним для політичної сили. Допустимо Україна завтра увійшла до цих організацій, що далі? Приклад Угорщини та Словаччини показує, що навіть маючи в активі членство в цих організаціях, при владі можуть виявитися відморозки, які почнуть згортати всі цивілізаційно значущі аспекти життя і навіть основи. демократії.
Простіше кажучи, входження до цих структур має розглядатися як певний етап у русі до більш фундаментальних цілей. Але ж такого в нашому політикумі ніхто не практикує, а чому? Так, вождистська партія – примітивна структура, яка оперуватиме простими категоріями «подобається – не подобається», з усіма відтінками сірого. Начебто в такому форматі - простіше штовхатися ліктями, але в такому випадку треба розуміти як вигоди такої гри, так і її ризики.
Наприклад, вождя політичної сили простіше втопити, заливши його кілотоннами помиїв, що й сталося з Порошенком.
Скажімо так, ті, хто голосував проти нього, не змогли і не захотіли оцінити того, що він все ж таки встиг зробити за свою каденцію. Більше того, все те, що він робить прямо зараз, як на мій погляд - просто вище за всілякі похвали.
Але дивлячись на те, наскільки серйозним є інформаційна зброя та наскільки потужно вона деформує світосприйняття людей, тут можна констатувати таке.
Ті величезні кошти, які витратили як зовнішні вороги України, так і внутрішні, дали свій мощний результат.
Ця тема ще чекає на своїх дослідників, але складається враження, що на програму «розмотування» Пороха були витрачені безпрецедентні в історії кошти як матеріальні, так технічні та технологічні. Тобто це була не просто масована, а понад масована атака і вона увінчалася успіхом. Саме цей стійкий ефект відторгнення проявляється навіть зараз, коли Порох вже майже шість років не має влади. Проте.
І ось, дивлячись на все це, можна зробити відповідні висновки і перший лежить на поверхні – партія вождистського типу завжди буде вразлива через свого лідера.
Коли почалася просто скажена компанія із закидання Пороха помиями, ні він сам, ні його ближнє оточення не відпрацювали жодних механізмів протидії. Ще до того, як компанія дискредитації вийшла на максимальні обороти, я особисто намагався зв'язатися з його штабом, щоб вказати на цю загрозу.
Але спілкування виявилося настільки негативним, що просто не стану про це тут писати. Склалося стійке враження, що його ближнє оточення успішно підігравало супротивникові у цій інформаційній війні. Коли там засвітився Дмитро Чекалкін – профі у цьому плані, виникла слабка надія на те, що тепер ця бійка увійде до режиму протистояння та професійної відсічі… Але не склалося.
АКТ ОСТАННІЙ
І ось зараз уже з десяток джерел, у тому числі й колег, сигналізують про те, що зелень уже почала готуватися до виборів. Звідси й актуальність цих роздумів. Це знову буде набір вождистських партій чи все ж таки хтось візьметься за розробку саме політичної програми, яка стане чимось новим у наших політичних пампасах. Скажімо так, у Пороха в руках була перевага влади у 2019 році, але він не скористався цілком законними інструментами, які могли якщо не переламати ситуацію, то хоча б влаштувати справжню електоральну бійку. У результаті політичне поле бою було залишено без реальної битви. І зараз треба хоча б визначитися з тим, що і як робити?
Зелена влада настільки проявила себе, що саме зараз можуть дуже непогано зайти фундаментальні, політичні формули без прив'язки до особистостей.
Зелень на це банально не здатна і діятиме в єдиному стилі, на якій вона здатна – вождистсько-стендаперському. У них банально нема вибору передвиборного амплуа, а в будь-якого супротивника, який вирішить серйозно боротися за перемогу, якщо справа дійде до такого роду баталій, цей вибір є. У нас ніхто всерйоз не виходив на арену в режимі саме політичної сили, й публіка навіть не знає цього смаку. Наскільки такий хід може бути виграшним, не мені судити.
Якщо таке буде відкладено на «потім» і боротьба знову розгорнеться за класикою, між окремими персоналіями, то знову ж таки – треба враховувати реалії, які начебто знову проігноровані. Простіше кажучи, витягувати рейтинг Пороха буде дуже складно.
А наскільки можна зрозуміти, жодної іншої кандидатури начебто й не видно.
Знову ж таки, тут немає місця симпатіям чи антипатіям, а є об'єктивна реальність та принципи демократії, згідно з якими, перемагає той, хто збирає більшу кількість голосів. Якщо ця мета зрозуміла, то від неї потрібно танцювати в той бік, який дозволить зібрати цю більшість. І між іншим, це не таке вже й нездійсненне завдання. Просто необхідно зробити необхідні висновки і діяти системно і за технікою. Тим більше, що зелена влада викликала у частини населення таку ненависть, яка за інтенсивністю вже далеко переплюнула те, що було згенеровано проти Пороху.
ЕПІЛОГ
У мене немає готових рішень і немає рекомендацій та порад. Просто я згадую все, що відбувається з точки зору оптиміста, а ще сер Вінстон Черчілль сказав з цього приводу таке:
Песиміст бачить труднощі за кожної можливості.
Оптиміст в кожній труднощі бачить можливості.
Тобто просто потрібно прийняти об'єктивну реальність, поставити правильну мету і відштовхнувшись від цієї реальності, рухатися до мети максимально ефективним шляхом.
А як відомо, дорогу здолає той, хто йде.
Anti-colorados
