Хороше пояснення «Bloomberg» чому з держапаратом не можна бізнес-підходів. Вроді і очевидні речі, але от прям вдало сформульовані:
«В той час як скарги на неефективність уряду є досить універсальними, ідея про те, що бізнесмен зможе це виправити, здається унікальною для США. В інших зрілих демократіях існує більш чіткий поділ між державним і приватним сектором; люди розуміють, що уряд надає основні суспільні послуги, а не займається бізнесом для отримання прибутку… Уряд побудований не навколо ідеї дії, а навколо запобігання помилкам».
«Ті, хто уявляє громадян як акціонерів, не розуміють, чого ми хочемо від уряду: надавати послуги, а не максимізувати вартість акцій. І якщо принципи бізнесу погано підходять для уряду, то етос Кремнієвої долини - рухатися швидко і ламати речі, який надихає Маска і DOGE, особливо погано підходить для організації, яка фінансує школи, талони на харчування, догляд за людьми похилого віку, ліки для хворих, управління повітряним рухом, і так далі, і так далі».
Звісно, що бюрократи схильні до процесуальщини і запливання жиром. І їх треба перетрахувати. Але не так як робить Маск. Потрібен інший підхід. Про нього далі у тексті Річарда Стенгеля, який працював редактором журналу Time, а потім перейшов на держслужбу - обіймав посаду заступника держсекретаря США з питань публічної дипломатії та зв'язків з громадськістю.
DOGE переоцінює значення бізнес-навичок в уряді
Новообраний президент, який прагне вдихнути енергію та ефективність приватного сектору в склеротичну державну бюрократію, доручає це завдання одному з найвідоміших бізнес-лідерів світу, генеральному директору великої американської автомобільної компанії. Щоб виявити марнотратство, скоротити витрати і підвищити продуктивність, бізнесмен збирає навколо себе команду здібних молодих системних аналітиків і статистиків. Незабаром вони визначили мільйони доларів економії, яких можна досягти одним розчерком президентського пера.
Якщо штурм уряду США Ілоном Маском та його когортою борців за скорочення витрат нагадує вам фільм, який ви вже бачили, то ви або достатньо дорослі, щоб пам'ятати початок 1960-х, або є шанувальником книги Девіда Халберстама «Найкращі та найрозумніші» про те, як американський президент востаннє уповноважив бізнесмена урізати бюджет і зменшити бюрократичну тяганину. Цим президентом був Джон Кеннеді, а міністром оборони він призначив бізнесмена - Роберта Макнамару, головного виконавчого директора Ford Motor Co.
Вперше опублікована в 1972 році, книга миттєво стала класикою і являє собою глибоко висвітлену, чудово написану розповідь про часто благі наміри, які затягували США все глибше і глибше у нерозв'язну війну у В'єтнамі.
Холодний, інтелектуальний і стриманий, Макнамара був зовсім іншою особистістю, ніж Маск. Але перечитуючи книгу протягом останніх тижнів, я побачив, що їх об'єднує: зарозуміла впевненість у тому, що бізнес-технології та практики, які вони використовували в приватному секторі, можуть бути застосовані для «виправлення» уряду. Маск має власну версію знаменитих «Whiz Kids» Макнамари, яких, як пише Гальберстам, «він зазвичай відпускав на волю, щоб вони стали його власними незалежними джерелами інформації, за допомогою яких він ламав інституційні інформаційні мережі». Звучить знайомо?
Джон Кеннеді та Роберт Макнамара біля Білого дому. Фотограф: MPI/Getty Images
«Найкращі та найяскравіші» - це повчальна історія. (Назва іронічна.) Макнамара виявився катастрофічним невдахою в Пентагоні, оскільки якості, які допомогли йому у Форді - перш за все, невпинне зосередження на тому, щоб поставити дані в центр прийняття рішень - завадили йому побачити те, що відбувалося на місцях у В'єтнамі.
Фетишизація Макнамарою кількісних вимірювань відображена у приписуваній йому мантрі: «Якщо ти не можеш це виміряти, ти не можеш цим керувати». Гальберстам розповідає про ранню поїздку до Сайгону для з'ясування фактів, де міністр оборони вимагав від американських генералів надати йому точні цифри щодо кількості загиблих, захопленої зброї та рівня інфільтрації ворога, але не потрудився відвідати поля боїв чи поспілкуватися з солдатами в польових умовах.
Після повернення до Вашингтона він представив Кеннеді статистичні дані, які свідчили про те, що В'єтнам перебуває на межі краху. «Війна Макнамари», як їдко назвав її один сенатор, триватиме ще десять років, забере життя десятків тисяч американських військовослужбовців і коштуватиме американським платникам податків багато мільярдів доларів. Кривава бійня у В'єтнамі та Камбоджі була в багато разів більшою.
У своїй автобіографії 1995 року «У ретроспективі» і в біографічному документальному фільмі 2003 року «Туман війни» Макнамара визнає, що він був «неправий, жахливо неправий». Відтоді його мантра стала відома як «помилка Макнамари».
Стійке уявлення
За іронією долі, катастрофічний провал Макнамари на посаді міністра оборони мало чим допоміг розвіяти ідею, яка змусила Кеннеді найняти його на посаду: проблеми, які переслідують уряд - особливо марнотратство і неефективність - найкраще можуть бути вирішені тими, хто досяг успіху в приватному секторі.
Рональд Рейган був сучасним уособленням ідеї про те, що урядом слід керувати як бізнесом. Він резюмував це таким чином: «Найкращі уми не працюють в уряді. Якби вони там були, їх би вкрав бізнес». Провівши кампанію зі скорочення чисельності федеральної бюрократії та дефіциту, він «вкрав» у приватного сектору таких впливових фігур, як Дональд Рейган, генеральний директор Merrill Lynch (став міністром фінансів) та Малкольм Болдрідж, колишній генеральний директор Scovill Inc. (міністр торгівлі).
Але ідеї Рейгана були здебільшого риторикою: бюрократія та дефіцит зросли за вісім років його правління.
І все ж уявлення про те, що бізнес-досвід є необхідною кваліфікацією для реформаторів в уряді, збереглося, особливо серед республіканців, які часто використовували його як лінію атаки проти демократів. Барака Обаму та Джо Байдена критикували за те, що в їхніх кабінетах було занадто мало представників приватного сектору. За межами Вашингтона опитування постійно показують, що більшість американців вважають, що країною краще керуватимуть люди з досвідом у бізнесі та управлінні.
Ці настрої допомогли Трампу стати першою людиною, яка пройшла шлях від кутового кабінету до Овального кабінету: Протягом усієї своєї кампанії 2016 року він підкреслював свою ділову репутацію, протиставляючи її державному досвіду Гілларі Клінтон. (Не зважаючи на те, що підприємства Трампа неодноразово оголошували про банкрутство.) Для більшої переконливості він пообіцяв залучити до своєї адміністрації «найкращих людей» - тобто людей з приватного сектору - до своєї адміністрації.
Ця концепція також пояснює, чому, незважаючи на весь хаос, спричинений Департаментом ефективності уряду Маска, багато американців все ще схвалюють його роботу. У лютневому опитуванні Гарвардського інституту CAPS/Harris двопартійна більшість підтримала ідею створення агентства, орієнтованого на ефективність, а 60% - 37% демократів і 85% республіканців - вважали, що DOGE допомагає суттєво скоротити державні витрати. Ще більша більшість, 83%, погодилися з тим, що скорочення повинні бути здійснені.
«Найкращі та найяскравіші» - це повчальна історія.
Цілком логічно, що американці вважають, що урядом слід керувати як бізнесом. Бізнес витрачає сотні мільярдів доларів на рік на рекламу, щоб здаватися доброзичливим, корисним, цінним та ефективним. Федеральний уряд, навпаки, мовчазний, далекий і абстрактний. Багато десятиліть публічного поклоніння ринкам та ідеї, що ринкові рішення завжди є найкращими, призвели до того, що уряд здається застарілим і відірваним від життя. Саме президент-республіканець Келвін Кулідж знаменито сказав, що «бізнес Америки - це бізнес». Багато істориків вважають, що політика Куліджа допомогла започаткувати Велику депресію.
Але в той час як скарги на неефективність уряду є досить універсальними, ідея про те, що бізнесмен зможе це виправити, здається унікальною для США. В інших зрілих демократіях існує більш чіткий поділ між державним і приватним сектором; люди розуміють, що уряд надає основні суспільні послуги, а не займається бізнесом для отримання прибутку.
Особиста подорож
У 2013 році я перейшов з приватного сектору до державного. Після тривалої кар'єри журналіста, кульмінацією якої стала семирічна робота редактором журналу Time, я приєднався до Державного департаменту на посаді заступника секретаря з питань публічної дипломатії та зв'язків з громадськістю.
Будь-хто, хто зробив таку зміну, дуже швидко усвідомлює, що уряд занадто великий, занадто бюрократичний і занадто повільний. Багато разів я думав про себе: «Я не можу повірити, що вони так працюють». На початку мого перебування на посаді підпорядкована мені антитерористична робоча група хотіла опублікувати у Твіттері критику нігерійського терористичного угрупування «Боко Харам». На це потрібно було отримати дозвіл у багатьох інших державних установах, що зайняло два тижні. Два тижні на твіт!
Незабаром я зрозумів, що уряд побудований не навколо ідеї дії, а навколо запобігання помилкам. І в цьому немає нічого поганого. Уряд не повинен функціонувати як приватне підприємство. Він набагато складніший, ніж будь-який бізнес. З одного боку, бізнес-лідери не мають 535 законодавців, які вказують їм, що робити, тоді як уряд часто потребує дозволу від законодавців, інтереси яких не завжди збігаються. Ті ж самі законодавці, які люблять говорити про зменшення розміру уряду, також хваляться тим, що приносять додому бекон для своїх округів.
Ті, хто уявляє громадян як акціонерів, не розуміють, чого ми хочемо від уряду: надавати послуги, а не максимізувати вартість акцій. І якщо принципи бізнесу погано підходять для уряду, то етос Кремнієвої долини - рухатися швидко і ламати речі, який надихає Маска і DOGE, особливо погано підходить для організації, яка фінансує школи, талони на харчування, догляд за людьми похилого віку, ліки для хворих, управління повітряним рухом, і так далі, і так далі. Дійте швидко і зламайте Твіттер, це чудово - ви отримаєте купу розлючених твіттерян. Але зробіть це в уряді, і ви ризикуєте життями.
Уряд, по суті, створений для того, щоб зменшувати ризики - запобігати неправомірному позбавленню людей соціального забезпечення, медичної допомоги чи компенсації по інвалідності для ветеранів. В уряді ставки на невдачу набагато вищі, ніж у приватному секторі.
Я бачу, як Маск і його команда дивляться на урядові списки - так багато заступників помічників секретаря, так багато схожих проектів у різних відомствах - і уявляють, що скорочення витрат - це просто питання усунення надмірностей. Вони можуть навіть подумати, що це прискорить прийняття рішень і підвищить ефективність.
Але одна з причин, чому в уряді так багато надлишкових функцій і він такий повільний, полягає в тому, що так влаштована Конституція: Її принцип роботи полягає в тому, щоб ускладнити, а не полегшити виконання владних повноважень. Творці Конституції створили складну систему поділу влади, а також систему стримувань і противаг, щоб зупинити і контролювати владу, особливо владу виконавчу. Вони вважали теорію унітарної виконавчої влади небезпечною і неконституційною.
«Амбіціям треба протистояти амбіції», - писав Джеймс Медісон у “Федералісті” № 51. «Постійна мета полягає в тому, щоб розділити і організувати кілька офісів таким чином, щоб кожен з них міг бути контролером для іншого». Це не є рецептом ефективності чи швидкості.
У тому ж есе Медісон робить одне з найпростіших, найяскравіших і найкрасивіших тверджень, коли-небудь висловлених про американський експеримент: «Правосуддя - це кінець уряду». Не ефективність, не влада і, звичайно, не прибуток. Причина, з якої фреймери ускладнили роботу, полягала в тому, щоб запобігти несправедливості, не допустити, щоб влада більшості придушувала меншість, не допустити, щоб обраний глава виконавчої влади став тираном. Це те, проти чого вони боролися і чого хотіли запобігти в майбутньому.
Правильний досвід
Роберт Макнамара був не єдиним аутсайдером, якого Кеннеді найняв, щоб зробити свою адміністрацію більш ефективною. На посаду міністра фінансів він обрав інвестиційного банкіра Дугласа Діллона, а на посаду державного секретаря - Діна Раска, який керував Фондом Рокфеллера. У книзі «Найкращі та найяскравіші» Гальберстам розповідає, як віце-президент Ліндон Джонсон, засліплений талантами приватного сектору, що зібралися на першому засіданні кабінету, похвалився цим своєму наставнику, легендарному спікеру Палати представників Сему Рейберну. «Що ж, Ліндоне, можливо, ти маєш рацію, що вони такі розумні, як ти кажеш, - відповів Рейберн, - але я почувався б набагато краще, якби хтось із них колись балотувався на посаду шерифа».
Якщо ті, хто хоче керувати державою як бізнесом, переоцінюють ефективність бізнес-технологій, вони також недооцінюють важливість досвіду роботи в уряді. За два з половиною роки роботи в Державному департаменті я зрозумів, що люди, які найкраще розуміються на державному управлінні, - це люди, які працюють в уряді. І, як припускав Рейберн, люди, які найкраще можуть виправити уряд, - це люди, які його розуміють. Просто їх рідко про це просять.
Один виняток був за часів адміністрації Білла Клінтона. На початку 1993 року президент започаткував Національне партнерство за перезаснування уряду, оголосивши його метою «зробити весь федеральний уряд менш дорогим і більш ефективним, а також змінити культуру нашої національної бюрократії - від самозаспокоєння і права на отримання винагороди до ініціативи і розширення прав і можливостей».
Хоча Клінтон часто говорив про важливість державно-приватного партнерства, він не поклав відповідальність за скорочення уряду на капітана промисловості: Нагляд за NPR здійснював віце-президент Альберт Гор, який працював у тій чи іншій гілці влади з 29 років. Хоча більша частина риторики навколо цих зусиль звучала по-діловому - одним із шибболів було те, що уряд повинен «краще обслуговувати клієнтів», - повсякденним функціонуванням NPR керували ветерани Вашингтона, такі як Девід Осборн та Елейн Камарк.
Це були не ті люди, які б розмахували бензопилами на політичних зборах, але за сім років NPR запропонувала викуп мільйонам федеральних службовців, скоротила 425 000 федеральних посад і урізала приблизно 140 мільярдів доларів з федерального бюджету. Це було санкціоновано двопартійним законодавством Конгресу.
Перший рік роботи НРП Гор і його команда витратили на планування бажаних результатів, виявлення неефективності та переосмислення федеральних посад. Вони набрали персонал з існуючої федеральної робочої сили. Конституційної кризи не було. Вони не робили нічого незаконного. Це було продумано, обдумано - протилежне тому, що робить Маск.
Ніхто ніколи не називав когорту Гора «Whiz Kids» або «найкращими і найрозумнішими», але їхня модель варта того, щоб її наслідувати.
