Сначала — о языках. Я уже не раз писал, что русский язык это украденный украинский, поскольку родом из Киевской Руси, что Московия украла не только слова Россия и Русь, но и так называемый русский язык, и что негоже хозяйке украденного от него отказываться на радость вору, а тем более матери отказываться от родного дитяти на радость похитителям: не отказываются же англичане от английского — несмотря на то, что его присвоили полмира, включая США, Канаду, Австралию и Новую Зеландию.
Нужно только правильно называть этот язык киевско-русским, ибо до его распространения на север от сегодняшней Украины там, на севере, говорили на смеси финско-татарских наречий, пока сначала Ломоносов, а потом Пушкин не позаимствовали из народного языка [пра]украинцев практически всю славянскую составляющую будущего "русского" языка, ставшего официальным у "главного" "славянского" народа чухонско-азиатского происхождения.
Если бы историческая справедливость в названии была восстановлена сразу с обретением Украиной независимости от вора (на самом деле — завоёванной не страной У КРАя неизвестно чего, а всё той же Киевской Русью), можно было бы избежать многих катаклизмов — на четверть века мы уже опоздали.
"Киевско-русский язык" ("київсько-руська мова") как законный и грамотный термин-название позволил бы избежать излишней политизации того, что политизировать никак не следовало, которая и привела в конечном счёте к проявлениям кровавого сепаратизма.
Говорящие на КИЕВСКО-русском языке идентифицировали бы себя по языковому признаку с Киевской Русью, с Украиной, а не с бандитским варяжско-тюркским соседом.
Да и на западе страны относились бы к языку с таким названием не столь ревниво.
Речь не идёт о втором государственном — а то многие об украинском вообще забудут или посчитают им безграмотный суржик. Нет, украинский язык должен иметь особый госстатус, чтобы не потеряться, но и в отношении "русского" языка должна быть восстановлена историческая справедливость в его названии — хотя бы (для начала) на нашей территории.
Вот, к примеру, коренные имена московитов, пока до них не добрались имена из Киевской Руси (то есть пока не дошли наши Святослав, Владимир, Олег, Ольга, Игорь и прочие): Карл Ингелот, Фарлов (это имя! Не путать с похожей современной фамилией!), Веремид, Рулав, Гуды, Руальд, Карн, Флелав, Рюар, Актутруян (тоже не путать с похожей фамилией!), Лидулфост, Стемид и т.д.
Именно так, Рулав-Флелав, Карл!
Естественно, киевско-русские себя никак бы с такими не отождествляли, как и с возникшей потом у этих Лидулфостов Московией. А так — потомки Стемидов (не путать с семитами), обзаведясь украинскими именами, стали потом самих киевско-русских украинцев делить на сорта, сея рознь и войну.
Другая тема вышла из первой: оккупация. Территории не могут быть просто оккупированы неведомым агрессором, утверждающим, что мы без его помощи их отторгли у себя сами. Киевско-русские украинцы воевать с украинскими киевско-русскими никак не должны. Это отторгла страна, называющая себя Российской Федерацией, и именно об оккупации Россией (коль уж она так себя нагло назвала), а не об "оккупации вообще" — надо говорить. Что Крыма, что части Донбасса, без разницы.
Не платим же мы пенсии в Крыму, хоть тамошние жители тоже вносили деньги в ПФУ, так почему наше отношение к оккупированным территориям должно зависеть от того, какой статус им присвоил оккупант: что забрал себе, а что отрыгнул, не переварив, и сплюнул...
Гибридная война, ранее терминологически не предусмотренная, требует и адекватных новых терминов. Например — официального закрепления временной невозможности осуществления юрисдикции (полномочий государства) на оккупированной другим государством территории.
Это дало бы основания избирать на контролируемой территории с реальной юрисдикцией полный состав Верховной Рады, а не так странно, как сейчас: всех 225 по спискам и только 198 по округам. Выходит, для выборов от партий Крым и Донбасс не нужны, а вот 225 мажоритарщиков те же, кто избрали всех списочнков, избрать уже не могут! Почему? Где логика?
Нет реальной юрисдикции — нет и приберегаемых не голосующих, как нет их в Китае для Тайваня, что отнюдь не означает отказа КНР от этой своей части!
На Кипре, правда, депутаты от оккупированной турецкой части считаются не избранными и места для них сохраняются, но решения принимаются большинством от избранных без учёта условно сохраняемых пустых мест.
Не говоря уже о том, что в большинстве нормальных стран решения принимают большинством от присутствующих, что, кстати, стимулирует всех присутствовать, а то проголосуют без них. А в нашей Раде больше половины надо набрать от всех, включая не только не пришедших, но и включая не избранных, избрать которых не было принципиальной возможности!
Мы сами сделали свой парламент неработоспособным, боясь того, что выборы всех депутатов свободной частью страны будет означать отказ от оккупированных врагом территорий! Только из-за отсутствия юридически оформленных дефиниций! Из-за не закрепленного статуса территорий с временным отсутствием на них реальной юрисдикции Украины, но без малейшего какого бы то ни было от них отказа.
И кто выигрывает от того, что все не избранные фактически приравнены к проголосовавшим против, ведь большинство надо набрать среди всех — и их в том числе, а проголосовать ЗА они не могут? Представим ситуацию — рассматривается законопроект о больших правах жителей Крыма и Донбасса. Присутствуют все, кого избрали,— 423, но голосов нужно собрать 226. А проголосовало ЗА — 212, это более половины от всех избранных, но закон провален. Кто в выигрыше от такой тупой демократии?
Речь не идёт о том, что половина должна исчисляться от избранного количества депутатов, а не от конституционного. Это потребовало бы изменений в Конституции и было бы нереальным. Но закрепить временное отсутствие реальной юрисдикции и на этой основе — подобно Китаю или Кипру — всех депутатов, от числа которых требуется собрать большинство голосов, избирать на свободной части до освобождения остальной, было бы вполне целесообразно и придало бы мощный импульс буксующему из-за 1)прогульщиков и 2)оккупации законотворчеству.
Впрочем, коль до ближайших выборов в Раду всё оккупированное будет освобождено, проблема саморассосётся. Если же есть желание рассосать её раньше, то вот тогда надо убирать обязательность большинства от конституционного состава (то есть от 450, то есть 226), а для этого — таки начинать менять Конституцию.
Постоянный адрес материала http://www.samoe.in.ua/index.php?pub=1019
