Про Федірко і допит експертів.
Я зрозуміла, що мало хто зрозумів бодай щось.
Тому як я все розумію.
В сечі Зайцевої експрес-методом знайшли опіати. Це смужка, яку лаборант занурює в сечу, де вона реагує або не реагує на наркотичні речовини.
У Зайцевої зреагувала. На опіати.
Опіати - це група речовин, і треба дізнатися яка сама речовина була у Зайцевої.
Сечу передали експертам. Методом тонкошарової хроматографії в сечі Зайцевої виявили кодеїн та фенобарбітал.
Фенобарбітал це не опіати, це психотропна речовина.
А кодеїн - це наркотична речовина з групи опіатів. З наркотичним ефектом.
З усієї групи опіатів у Зайцевої знайшли лише кодеїн. Значить можна впевнено сказати, що тест-смужка зреагувала саме на кодеїн.
Експерти сказали, що їм треба кількість цих кодеїнів. Аби зрозуміти як вони вплинули на організм. Але яка методологія передбачає підрахування наркотичних речовин так і не пояснили.
У будь-якому випадку, установ, які це можуть рахувати кількість, в Україні одиниці. Одразу туди чомусь сечу не відправили.
Ок, якщо вам треба кількість - беріть! Тест смужка реагує, коли кодеїнів в сечі є 300 нг на мл. Значить можемо впевнено сказати, у Зайцевої було кодеїнів не менше 300 нг на мл.
Кажіть, це багато чи мало?
Експертка: якби мені таке питання поставили, я б подивилися в довідничок. В мене не питали. Та й це тест-смужка для лаборантів, а ми не те, що вони, ми огого, ми експерти, смужкою не користуємось. Тому питання не до мене.
А я вам скажу, що кількість - це маніпуляції. Один скаже - пляшка вина - це фігня, інший - що буде в драбадан. Один скаже, я з'їв курку і випив вина, тому я не п'яний, інший скаже - я випив три літра води із вином, і тепер все вимилось. Розумієте? Ніхто й ніколи не дійде істини!
І саме для цього є грань - 0,2 проміле, після яких все - винуватий. І не важливо - в тебе 0,5 проміле, чи 2 проміле.
Так само з кодеїнами. Межа - 300 нг на мл.
Тепер Федірко. Підтвердила невиконану позу Ромберга, хитку ходу, млявість, звужені зіниці. Бо не могла не підтвердити. Інакше - стаття. Але чи був це був наркотичний стан - не знає. Припускає, що це міг бути результат черепно-мозкової травми.
Але у Зайцевої черепно-мозкова травма не підтвердилася.
Все це було передбачувано.
Надії на те, що прокурори змінять обвинувальний акт і додадуть обтяження не було. Не для того всі вони разом зі слідчим старанно працювали на етапі слідства.
З самого початку Зайцеви розуміли, що їй сидіти. Питання було лише в тому - скільки. Все робили, аби зменшити термін в першій інстанції. Ще менше в апеляції. Потім дострокове звільнення. І обтяження в їхні плани не входило.
Але всі ці допити потрібні для апеляції.
Можливо, там будуть судді, які передадуть всі ці документи в інше місто, незалежним експертам, і вони зможуть встановити правду.
Пам'ятаєте, коли Larysa Matveeva зібрала документи в купу і звернулася до МОЗ, аби ті надали експерта, який міг би визначити чи був наркотичний стан.
МОЗ надав експерта, директора "Українського моніторінгового та медичного центру з наркотиків та алкоголю МОЗ України" Сергія Шума, який вивчив документи і визначив, що Зайцева однозначно перебувала у стані наркотичного сп'яніння.
Але суддя цього експерта чомусь визнав некомпетентним, а от харківських експертів вважає профі.
