Ділюся:
1) Зайцевій не зрозуміло ступінь її вини, і за які саме дії отримала 10 років.
2) Зайцевій не зрозуміло на який сигнал світлофору вона виїхала на перехрестя - жовтий чи червоний.
3) Зайцева впевнена, що закінчувала проїзд перехрестя, як того вимагають правила дорожнього руху, а саме - не вдаючись до екстреного гальмування, рухалася далі для збереження безпеки дорожнього руху.
4) Зайцева впевнена, якби не Дронов - вона б проскочила.
5) Після удару автомобілів у випадку її Лексуса, що вилетів на тротуар і вбив 6 людей, ще 6 травмував - діяла непереборна сила.
6) Винна лише у перевищенні швидкості
7) Зайцевій не зрозуміло, чи то вона зіткнулася з Дроновим, чи то він сам в неї врізався, і завадив завершити безпечний маневр. Хоча впевнена, що все ж таки то був з її боку безпечний маневр на перехресті.
8) Ступінь вини своєї і Дронова Зайцева оцінює як 70 Дронов і 30 вона.
9) Просить скасувати вирок. Новий вирок призначити до 5 років позбавлення волі і звільнити від покарання на випробування. Тобто - відпустити "умовно".
10) Цивільні позови поділити також 70 на 30.
Ну і цікаве:
1) Дронов "наздоганяв" Зайцеву
2) Зайцевій також не зрозуміло на який сигнал світлофору виїхав Дронов
3) Зайцева вважає, що Дронову також було безпідставно призначене найсуворіше покарання.
Саме Зайцева продовжує читати матеріали справи. Чим може порушувати право Дронова на оскарження. Адже учасника два, і доки вона читає, він чекає.
Закон дійсно не обмежує терміни "читання". Але за поданням прокурора або слідчого суд може встановити терміни. Це говорить рішення Конституційного суду.
Але тут ключове. За поданням прокурора або слідчого.
Але там з ініціативою поганенько.
Що там оскаржуватиме Дронов?
