Здесь наверняка будет много букв. Просто оставлю их для себя же, потому что полагаться на память особенно не приходится. Почему именно сегодня? Потому что вчера Верховный Суд США отказал Техасу и еще 17 штатам в ходатайстве о непринятии итогов выборов. При этом по иронии судьбы против рассмотрения иска выступили все трамповские назначенцы: Горсач, Кавано и Барретт. И в принципе, я не вижу у Трампа особых вариантов продолжать эту борьбу. Хотя он явно так не считает. Но похоже, именно вчера стало ясно, что Джо Байден становится новым Президентом США.
В какой-то мере я могу понять членов Верховного Суда. Они получили горы каких-то материалов, которые вроде бы надо долго и тщательно изучать; при этом время крайне ограниченно, и всего через несколько дней штаты должны определиться с голосами своих выборщиков. Посудите сами: в руках девяти человек вдруг оказывается судьба 340-миллионной страны. И, если не лезть в детали, за Байдена в масштабах этой самой страны проголосовало на 7 миллионов человек больше. Это много, чего уж там. Для того, чтобы пойти против этого, надо иметь мгновенные и неоспоримые доказательства массированной аферы. Судьи решили, что таковых слишком мало. Или просто сдали Трампа, как сдали его до этого некоторые из республиканцев Конгресса и Сената. Он многим надоел. То, что его ненавидели единогласно все демократы - это очевидно. Но и консерваторам, даже принимающим с энтузиазмом его принципы внутренней и внешней политики, было очень нехорошо от его твиттерных выходок, коронавирусного отрицалова и невероятной чехарды в его кабинете, когда люди проходили путь от фаворита до презираемого изгоя за считанные недели. Принципы Трампа консерваторам были по душе. Человеческие качества их носителя - гораздо меньше. И в итоге накопилась критическая масса усталости.
Да и 7 миллионов голосов преимущества Байдена объяснимы. Собственно, если бы всё решалось прямым голосованием, Республиканскую партию можно было бы распускать и вернуться к идеологии съездов КПСС: судьбы страны решали бы ультра-либеральные и многочисленные, хотя и не выражающие всеобщих интересов Калифорния и Нью-Йорк. Уже сейчас зарегистрированных демократов на 12 миллионов больше, чем республиканцев, и каждый год эта разница растет: приезжающие в страну оседают не в Небраске и Алабаме, а вблизи больших городов, в подавляющем большинстве демократических. Последний раз республиканцы побеждали с popular vote в далеком 1988 году, когда Джорджу Бушу-старшему противостоял реально слабый и лишенный personality Майкл Дукакис. Третьи же партии сильно статистики не меняют. Если либертарианцев заставить голосовать только за две главные партии, они, скорее всего, выберут республиканцев, а вот "зелёные" или ЛГБТ - те, конечно, демократов.
Но в Америке пока в силе Electoral College, и судьбу страны решают переходные штаты. И вот здесь начинается самое интересное.
Очень многие мой друзья по ФБ, ныме уже бывшие, горделиво повторяли мантру о Трампе: "Не мой Президент" на протяжении последних четырех лет. Называли его русским агентом, выполняющим прямые распоряжения Путина. Видите ли, в этом и есть замечательная черта Америки: право человека на свое мнение. Если они так считали, они на практике реализовывали это свое право. Я же попытаюсь объяснить, почему Байден - не мой Президент, на что, полагаю, имею аналогичное право. На самом деле есть схожая жизненная ситуация, известная по анекдоту: вы позвали в дом гостей, а после того, как все разошлись, вы недосчитались набора серебряных ложечек. И вы понимаете, что их украли, но с доказательствами туго. И глаза у гостей возмущенные и непоколебимо чистые. Как тут не вспомнить классику: "Яков Менелаевич вспомнил: эти чистые глаза, этот уверенный взгляд он видел в Таганской тюрьме в 1922 году, когда и сам сидел там по пустяковому делу".
Итак, вспомним выборы. Да, все говорили, что физически на участки пойдут в большей мере республиканцы (что совершенно не означает, что не пойдут демократы, просто их будет поменьше), и что почтовые бюллетени будут заполнять главным образом демократы (что совершенно не означает, что этого не будут делать республиканцы, просто их будет поменьше). То есть к тому, что почтовых бюллетеней будет больше за Байдена, были готовы все. Вопрос только в цифрах. Кстати, вот еще: если взять традиционно демократические цитадели вроде Калифорнии или Массачусетса, почтовые голоса поступили примерно в той же пропорции, как и физические. Где-то приблизительно 2:1. Из трех пришедших на участок двое голосовали за Байдена и один за Трампа. Из трех отправивших бюллетень по почте двое выбрали Байдена и один - Трампа. Логично? Да. Неоспоримо? Да.
Но речь теперь о не столь однозначных штатах. А о штатах где счет идет часто на тысячи, а то и на сотни голосов. Полночь между 3 и 4 ноября.
- Мичиган. Трамп лидирует. В 6:30 утра среды, 4 ноября, добавляются результаты почтового голосования: 141,258 за Байдена и 5,968 за Трампа. Просто задумайтесь на секунду. В Массачусетсе почтовые бюллетени распределяются в пропорции, скажем, 65/35 за Байдена. А в переходном и неопределившемся Мичигане пропорция составляет 96/4. Логично? Объяснимо? Ах, да, был еще в 3:50 ночи еще один апдейт: 54,497 голосов за Байдена и 4,718 за Трампа.
- Висконсин. Трамп лидирует. В 3:42 ночи добавляются почтовые голоса: 143,379 за Байдена и 25,163 за Трампа, пропорция 85/15.
- Джорджия. Трамп лидирует. В 1:34 ночи добавляются почтовые голоса: 136,155 за Байдена и 29,115 за Трампа, пропорция 82/18
То есть 3 переходных, борющихся за каждый голос штата. 4 ночных подсчета. 426,241 голосов за Байдена и 64,964 за Трампа. Пропорция 87/13.
Я уже слышал такое возражение: ночные голоса подсчитывались для городских конгломератов, преимущественно про-байденских. И мой ответ тот же. И Бостон про-байденский. И Лос Анджелес. Но и та, и там - где-то 2:1. В спорных же штатах - почти 7:1.
Теперь вот ещё. В Америке около 3 тысяч округов, и есть понятие "bellwether county". 19 американских округов вот уже 40 лет голосуют так, как голосует вся Америка. Кого выбирают они, того выбирает и Америка. Так вот, в этом году Трамп выиграл 18 из 19 таких округов. А в итоге... Ну, вы поняли.
Дальше. Я помню 2008 год. Помню дичайший энтузиазм людей по поводу победы Обамы. Помню, как у метро по этому поводу обнимались случайные люди. Первый афроамериканский Президент, энергичный, улыбчивый, отлично говорящий и хорошо образованный, был реальным свидетельством тому, что Америка прошла гигантский путь по пути роста гражданских свобод. Полученные им тогда 70 миллионов голосов казались числом просто невероятным. И вот сегодня человек, ведший предвыборную борьбу из подвала собственного дома, обладающий темпераментом и энергией загнанной лошади перед тем, как её пристрелят, и обладающий явно и неуклонно снижающимися когнитивными способностями, традиционный белый политик с многолетним стажем - вот этот человек получает на выборах на 10 миллионов голосов больше Обамы. Сам же Трамп, набравший рекордное для республиканца количество небелых голосов за последние 60 лет, выборы проигрывает. Трамп набрал на 11 миллионов голосв больше, чем в 2016 году - и проиграл. Обама в 2012 году набрал на три с половиной миллиона голосов меньше, чем четырьмя годами назад - и выиграл.
Я даже не хочу говорить о всяких на этом фоне мелочах, как то:
- снижение всяких ограничений на почтовые бюллетени;
- Dominion Software имело очень невысокий уровень защиты от хакерства и плюс электоральные машины с этим софтом на некоторое время открыто подключались к Интернету, что давало простор для манипуляций;
- резкое снижение количества отвергнутых бюллетеней;
- множество письменных, подписанных свидетельств (sworn affidavits) о различных нарушениях: бюллетени с уже подчеркнутым кандидатом, свидетельства о множественном учёте одних и тех хе бюллетеней, бюллетени с датой получения, которая предшествовала дате отправки избирателю, массовый отказ официальных лиц сверять подписи на бюллетенях, случаи утверждения бюллетеней с вымышленным адресом, или такая пузатая мелочь, как письмо пенсильванского водителя трака, который привез бюллетени в Пенсильванию из штата Нью-Йорк, и т.д.
Конституционный Суд закрыл лицо руками и не захотел во всём этом разбираться. Возможно, он просто предпочёл общественный порядок и отсутствие стрельбы чреватой взрывом оценке нарушения конституционных электоральных норм. В какой-то мере я могу это понять. По-человечески. Но как говорил Атос, мой любимый литературный персонаж: "Вы поступили так, как должны были поступить, д’Артаньян, но, может быть, вы совершили ошибку".
Я пишу это не ради вступления в дискуссии. Я не буду ни с кем спорить. Но ведь каждый имеет право на свое мнение, верно? И для меня лично - ложечки таки украдены. Точно так же думают и от 36 до 47% (по разным опросам) американских избирателей.
