Три смысловых ошибки в позиции, которую можно видеть в двухминутном фрагменте Шендеровича. Первая: "нам" по пути с Украиной до победы над Путиным, а потом нам врозь. А почему "врозь"? Куда эти "мы" пойдем после? Украина пойдет в Евросоюз, будет укреплять демократические практики после войны и т.д. Поскольку больше ей пойти некуда. А в каком же направлении пойдет Россия после воображаемого поражения России в войне? В какую-то другую сторону? Очевидно, что если допустить, что война кончилась поражением Кремля, то дальше "нам" "туда же, куда и Украине", т.е. вектор направления будет тот же самый (если, конечно, Шендерович не монархист, что вряд ли). Вторая ошибка: откуда берутся "все-таки это наши мальчики"? От автоматического присваивания себе чужой позиции. Генерал де Голль мог бы сказать "наши мальчики" в отношении солдат маршала Петена. Но Шендерович - не де Голль и для Виктора эти "мальчики" - совершенно не "наши" (если, конечно, он не стоит на абсолютно машинальной верности своему пребыванию на срочной службе в советской армии). Он даже и не гражданский политический деятель (он сторонится участия в каких-либо собраниях политической оппозиции). Шендерович - актер эстрадного жанра, стендапер, сатирик. Каким же образом для него "пусть даже и убийцы - наши"? То есть он будучи "частным лицом с гражданской позицией" присваивает себе "либеральный патриотизм" по типу "радикального христианства" и берет на себя "метафизическую ответственность" за "всех наших мальчиков". Но я не слышал о том, что Шендерович - религиозный деятель. Может быть, он "Ахматова" или "Цветаева"? То есть присваивает себе объять своим жизненным опытом страданий весь ландшафт русской истории и примириться с этими "нашими мальчиками" на основе концепции "общей народной судьбы"? По-моему, в случае с Виктором - это неадекватное понимание себя. Зачем конструировать какую-то общность под названием "наши мальчики", ведь это одни и те же "мальчики" отравили Навального и Кара-Мурзу и бомбят Умань? То есть вторая ошибка заключена просто в неадекватном конструировании собственной субъектности.
И наконец, третья ошибка: он конструирует оценку, опираясь исключительно на полемику с "сетевыми персонажами". ("украинцы хотят, чтобы Россия накрылась медным тазом" а мы хотим, чтобы "Россия сохранилась"). Причем, он "репликой в сторону", в виде сноски, говорит о том, что "украинцев можно эмоционально понять" и тут же совершает совершенно похабный риторический шаг - подчеркивает свое еврейство, мол, бабушка до конца дней не могла слышать немецкой речи. Ну, то что "русский либерал-патриот" - это "еврей с бабушкой", это несомненно, в этом нет ничего плохого. Но крайне легкомысленно было бы утверждать, что бабушка, "как и украинцы" - просто "излишне эмоционально" реагировала, а по смыслу - мы, евреи, давно помирились с немцами, посмотрите вокруг, как все прекрасно у нас... (Виктор, где оно "прекрасно"? Оно кое-как улеглось за счет превращения Кельна в огненный столб, за счет того, что 40 лет потом этих "наших мальчиков" специальные группы искали по всеми миру и убивали, и даже когда в 1961 году Ханна Арендт написала "банальность зла", - ее разорвали на части за попытку микшировать успехи "наших мальчиков" в деле уничтожения евреев). То есть, третья ошибка заключена в том, что "еще ничего не кончилось" и неизвестно, где кончится - а Шендерович уже примирил бабушку с нацистами.
Поэтому дело, как раз не в "нетактичности" (как пишет Сергей Давидис). Дело в конструировании совершенно неадекватной смысловой позиции.
