В рамках заміни розумних на лояльних трампіст Хегсет наказав розформувати аналітичний центр в Пентагоні, який називається Офіс мережевої оцінки. Який і існував тільки для того, щоб робити незалежний від хотєлок аналіз на основі якого приймались дуже круті рішення. Мені дуже сподобалась історія «Foreign affairs» про бомбардувальники)))
За часів СРСР американці вже розуміли, що майбутня війна за балістичними ракетами, тому думали згортати проект стратегічних бомбардувальників Б-1. Але розумники з Офісу мережевої оцінки прикинули: «У радянців якась паранойя на повітряні атаки, тому вони витрачають на ППО значно більше, ніж на ракети. Тож якщо залишити проект бомбардувальників – ми примусимо радянців витрачати дурні гроші на в принципі не дуже потрібні речі». Зрештою так і вийшло – СРСР витратив на ППО в десять разів більше ніж на ракети, але так і не досяг ефективного захисту.
Ну і про роль аналітиків у банкрутстві СРСР, і про прогноз на війну з Китаєм і Роіссєй почитайте. Можливо, це були останні розумні речі в Америці, де до влади прийшли агресивні нікчеми і антивакси.
Мозковий фонд Пентагону під загрозою зникнення
Ці висновки були зроблені Офісом мережевої оцінки - невеликим підрозділом Міністерства оборони, який завдяки своїм незалежним аналітичним дослідженням протягом десятиліть відігравав життєво важливу роль в інформуванні вищого керівництва Пентагону про стратегічне планування і політичні пріоритети. Незважаючи на те, що він складається лише з десятка співробітників і має дослідницький бюджет у розмірі близько 20 мільйонів доларів - «бюджетний пил» на мові Пентагону - ОНА знову і знову надавав критично важливий і часто протилежний аналіз, який змінив стратегічне мислення США.
Проте 13 березня міністр оборони США Піт Хеггет наказав «розформувати» ONA і доручив керівництву Пентагону перерозподілити співробітників офісу в інші місця. Він також скасував усі наявні дослідницькі контракти ONA. Оголошуючи про закриття, Хегсет також попросив заступника міністра оборони розробити план «відбудови» офісу в іншій формі, яка б «відповідала» пріоритетам міністра. Але послання здається зрозумілим: ONA припинить своє існування як автономний центр стратегічного мислення, який так часто робив вирішальний внесок у формування важливих, а іноді і парадигмальних ідей, кидаючи виклик загальноприйнятій думці. Огляд надзвичайної історії офісу показує, що це рішення має бути терміново переглянуте.
ПРОЕКТ МАРШАЛЛА
ONA було створено в 1973 році в результаті угоди між державним секретарем Генрі Кіссінджером і міністром оборони Джеймсом Шлезінгером. Перед офісом було поставлено завдання надавати міністру оборони незалежні оцінки військового змагання між США і Радянським Союзом, включаючи поточний стан, а також тенденції у змаганні, сфери порівняльних переваг і недоліків США, а також джерела майбутніх проблем і можливостей. «Чиста оцінка», унікальна форма стратегічного планування, була сформульована і вдосконалена його директором-засновником Ендрю Маршаллом, якого знавці оборони за межами Пентагону називали “найвідомішою людиною, про яку ви ніколи не чули”, а в самому Пентагоні - просто “Йода”. Маршалл очолював офіс понад чотири десятиліття, аж до своєї відставки у 2015 році. Він наказував своїм співробітникам «невпинно скептично ставитися» до нинішньої загальноприйнятої мудрості. «Ми тут для того, щоб інформувати, а не догоджати», - так він говорив про те, що ONA завжди має говорити владі правду. Щоб запобігти блокуванню або вихолощенню своїх висновків бюрократією оборонного відомства, ONA було доручено передавати їх безпосередньо вищому керівництву Пентагону.
На момент створення ONA американські оборонні політики зіткнулися з ключовим стратегічним питанням у своїй безстроковій боротьбі з Радянським Союзом: Чи був час на боці Америки, чи на боці Кремля? Розвідувальне співтовариство дійшло висновку, що росіяни, економіка яких приблизно вдвічі менша за економіку Сполучених Штатів, якимось чином розгортають, утримують і модернізують набагато більшу армію, хоча витрачають на неї такий же відсоток свого ВВП, приблизно шість відсотків, як і Сполучені Штати. Простіше кажучи, якщо висновки ЦРУ були правильними, то довгостроковий прогноз для Сполучених Штатів був похмурим.
Враховуючи стратегічну важливість цього питання, ONA провела власну оцінку. Всупереч припущенням у Вашингтоні того часу, вона виявила, що нарощування радянського військового потенціалу лягало набагато більшим тягарем на радянську економіку, ніж вважало ЦРУ. За словами Маршалла, замість того, щоб бути «творцями чудес», радянські лідери виділяли набагато більшу частку багатства своєї країни на військові потреби - рівень зусиль, який їм було б важко, якщо не неможливо, підтримувати в довгостроковій перспективі. Іншими словами, час був на боці Сполучених Штатів, і тому не було потреби вести переговори з Москвою з позиції слабкості. Завдяки оцінці ОНА ЦРУ переглянуло свої розрахунки, повідомивши, що радянський військовий тягар поглинав від 16 до 18 відсотків ВВП країни. (Насправді, радянські економічні дані, що з'явилися після закінчення холодної війни, показали, що цей рівень був ще вищим).
За кілька років висновки ONA, які часом здаються контрінтуїтивними, і ретельний аналіз того, як вороги відреагують на конкретні військові програми США, матимуть далекосяжний вплив на оборонну стратегію. Візьмемо бомбардувальник Б-1. У 1977 році президент Джиммі Картер скасував цю програму, частково керуючись логікою, що завдяки балістичним ракетам наземного і морського базування з ядерними боєголовками Сполученим Штатам не потрібен ще й стратегічний бомбардувальник, здатний проникати крізь радянську ППО. Але аналіз ONA дав вищому керівництву Пентагону іншу перспективу: він вказав на те, що Радянський Союз, здійснюючи тоталітарне правління над країною, кордон якої перевищує 37 000 миль, був одержимий загрозою повітряного нападу і створив окрему військову службу під назвою ППО «Страна» для розгортання найрозгалуженішої в світі мережі протиповітряної оборони. Насправді, Радянський Союз часто витрачав на протиповітряну оборону більше, ніж на свої ядерні сили.
За цією логікою, у Сполучених Штатів були вагомі підстави продовжувати експлуатацію B-1: програма стратегічних бомбардувальників посилювала схильність Москви інвестувати значні кошти в свою протиповітряну оборону, що значно перевищувало витрати Сполучених Штатів на закупівлю і утримання флоту літаків B-1. У 1981 році, частково спираючись на оцінку ONA, адміністрація Рейгана відновила цю програму. Роками пізніше американські аналітики підрахували, що Радянський Союз витратив на протиповітряну оборону приблизно в десять разів більше, ніж Вашингтон інвестував у бомбардувальники, але так і не досягнув здатності відбити повітряну атаку США. Радянська програма протиповітряної оборони була, за їхніми словами, «жахливо дорогим провалом».
Протягом своєї історії ONA так само вправно виявляла руйнівні зміни у війні, які могли бути використані на користь Сполучених Штатів. За рік до падіння Берлінського муру офіс зібрав групу, відому як Комісія з інтегрованої довгострокової стратегії. Серед її членів були колишній радник з національної безпеки Збігнєв Бжезинський, колишній Верховний головнокомандувач НАТО Ендрю Гудпастер, політолог з Гарварду Семюел Гантінгтон, заступник міністра оборони з питань політики Фред Ікле, колишній радник з національної безпеки і державний секретар Генрі Кіссінджер та ядерний стратег Альберт Вольштеттер - група, що відображає здатність ONA залучати найкращі стратегічні уми країни. Комісія дійшла висновку, що поява передових сенсорів, високоточної зброї і швидке зростання обчислювальних потужностей уможливить новий, набагато ефективніший спосіб ведення військових операцій. Радянський Союз назвав цей набір можливостей «розвідувально-ударним комплексом», тоді як американці назвуть його «високоточним ударом». Оцінка передбачала, що через три роки американські військові здійснять «революцію у військовій справі» в ході операції «Буря в пустелі». У наступні десятиліття операції з нанесення високоточних ударів стали визначальною характеристикою майже всіх військових кампаній США. Хоча на той час Сполучені Штати користувалися майже монополією в цій формі ведення війни, ONA закликала високопосадовців оборонного відомства замислитися над тим, як військові повинні будуть адаптуватися, коли їхні суперники отримають подібні можливості, випереджаючи на кілька десятиліть успіх Народно-визвольної армії в цьому питанні.
ДОВГА ГРА КИТАЮ
Можливо, ніде аналіз ONA не був більш важливим, ніж у підвищенні обізнаності про загрозу з боку Китаю. За чотири роки до розпаду Радянського Союзу ONA дійшла висновку, що Москва перебуває у фундаментальному занепаді і що Сполученим Штатам потрібно почати думати про Пекін. Вище оборонне керівництво, писали в офісі, повинно переорієнтувати основну увагу американських військових на Тихоокеанський регіон. Дослухаючись до власних порад, протягом наступних двох десятиліть ONA приділяло підвищену увагу Китаю і спонсорувало серію навчань з планування, які показали, що американські військові не розробили концепцію захисту союзників США в разі китайської агресії.
Парадоксально, але, незважаючи на таку ранню фору, американським військовим знадобляться роки, щоб засвоїти ці висновки. Хоча висновки ONA підштовхнули ВПС і ВМС США у 2010 році до створення офісу з питань повітряно-морського бою для пошуку шляхів протидії швидко зростаючому військовому потенціалу Китаю в західній частині Тихого океану, на заваді цьому став міжвідомчий партикуляризм. Тим не менш, ONA наполягала на своєму, проводячи нові оцінки військового розвитку в Індо-Тихоокеанському регіоні. Одним з результатів стала «Архіпелажна оборона» - нова концепція стримування китайської агресії проти союзників і партнерів США з безпеки, розташованих уздовж так званого першого острівного ланцюга, який простягається від Японії через Тайвань і Філіппіни до Індонезії і Сінгапуру. У концепції з безпрецедентною деталізацією і з урахуванням цілої низки непередбачуваних обставин описано, як сили США і їхніх союзників можуть бути адаптовані для посилення стримування і оборони. Архіпелажна оборона не лише суттєво вплинула на оборонне планування Японії, але й багато її елементів тепер є в планах і програмах збройних сил США, спрямованих на збереження сприятливого військового балансу в західній частині Тихого океану.
У 2016 році ONA також оцінила виклики, з якими зіткнуться американські військові, якщо конфлікт з іншою великою державою, такою як Китай або Росія, стане затяжним. Коли міністра оборони Ештона Картера вперше поінформували про проект, він висловив здивування, що відомство присвятить свої ресурси дослідженню того, що на той час здавалося дивною темою - особливо з огляду на прагнення адміністрації Обами уникати опису Китаю чи Росії як стратегічних конкурентів. І все ж, незважаючи на свої застереження, Картер, який отримав користь від роботи ONA ще під час своєї роботи в Міністерстві оборони за часів адміністрації Клінтона, дав добро.
Серед висновків, зроблених в результаті дослідження тривалої війни, можна виділити декілька. Один з них наголошував на необхідності для Сполучених Штатів розпочати створення «глибоких складів» - великих запасів боєприпасів. Інший закликав до ініціативи з розгортання потужної системи оборони НАТО проти доступу/перешкоджання доступу в Східну Європу як для стримування російської агресії, так і для забезпечення успішної оборони регіону в разі, якщо стримування не спрацює. Офіс також вказав на серйозні проблеми з «арсеналом демократії» Сполучених Штатів, включаючи дефіцит стратегічних матеріалів, таких як рідкоземельні метали, нестачу кваліфікованої робочої сили і нездатність швидко нарощувати виробництво критично важливих систем озброєнь і боєприпасів, необхідних для поповнення запасів американських і союзних військ у міру просування війни. Якби посадовці Пентагону дослухалися до цих попереджень, коли вони були озвучені, Сполучені Штати були б набагато краще підготовлені до повномасштабного вторгнення Росії в Україну шість років по тому, у 2022 році.
ПОКИ НЕ СТАЛО НАДТО ПІЗНО
З огляду на послужний список ONA, не дивно, що вже понад 50 років його оцінки високо цінуються високопосадовцями оборонного відомства з обох політичних партій. Дійсно, оскільки більшість оцінок офісу є суворо засекреченими, наведені вище приклади є лише коротким оглядом роботи, яка забезпечила керівництву Пентагону феноменальну віддачу від його надзвичайно скромних інвестицій.
Проте, оскільки офіс часто кидає виклик основним поглядам і пріоритетам цивільної та військової бюрократії Пентагону, у відомстві вже давно є ті, хто вважає, що їхні інтереси були б краще захищені без нього. Це не є унікальним для нинішньої адміністрації. У минулі десятиліття, як і у випадку з Хегсетом, спротив проти АНО, як правило, досягав найбільшого успіху на початку перебування на посаді міністра оборони, до того, як міністр встигав виробити розуміння цінності цього офісу. Наприклад, у 1997 році новопризначений міністр оборони Вільям Коен розглядав можливість вигнати ONA з Пентагону і відвести йому менш помітне місце в Національному військовому коледжі. Шістнадцять років потому міністр оборони Чак Хейгел, невдовзі після свого затвердження на посаді, розглядав можливість повного закриття ONA. Проте в обох випадках колишні посадовці і стратеги наполегливо доводили важливість цього офісу. В останньому випадку шість колишніх міністрів оборони з обох політичних партій, кожен з яких мав багаторічний досвід роботи в офісі, написали листа, в якому «рішуче закликали» Хейгела «зберегти цей невеликий, але унікальний офіс і його функції». Вони підкреслили, що ONA «неодноразово приносила величезні дивіденди в деякі з найскладніших періодів нашої недавньої історії».
Хегсет заявив, що після 30-денного аналізу він має намір відновити ONA «відповідно до моїх пріоритетів». Проте, за словами джерела, знайомого з діяльністю офісу, ONA вже працює над сімома з 17 головних пріоритетів Хегсета. Ідея створення нового ONA, як пропонує Хегсет, підірве ті самі якості, які зробили офіс таким потужним. У поєднанні з незалежністю і автономією в рамках Пентагону, секретним рецептом ONA завжди була його особлива методологія чистої оцінки, вперше розроблена наприкінці 1960-х років, яка вдосконалювалася і покращувалася протягом більш ніж півстоліття. Якщо цей рецепт і традиції будуть втрачені, їх буде нелегко відновити.
Адміністрація Трампа прийшла до влади в той час, коли загрози національній безпеці, можливо, є більшими, ніж будь-коли з 1930-х років, і коли фіскальна позиція країни стрімко погіршується. Тим часом характер війни, стимульований невпинним розвитком технологій, змінюється швидше, ніж будь-коли. У цьому середовищі особливо важливими стануть тверезі оцінки нових загроз і нові ідеї щодо протидії їм. Гегсет може скористатися досвідом своїх попередників і не поспішати, щоб не зламати те, що ще не зламано. Його 30-денний огляд цінності ONA дає можливість уникнути помилок, які буде важко, якщо взагалі можливо, виправити.
