По многим признакам 2020 год, похоже, будет худшим годом за многие десятилетия. Мы находимся в эпицентре пандемии, которая уже унесла более 300,000 жизней, повлияла на здоровье миллионов людей и до своего окончания, несомненно, поразит еще несколько миллионов. Мировая экономика находится в состоянии свободного падения, резко растет безработица, объемы торговли и производства резко падают, и света в конце туннеля пока не видно.
Учитывая все это, может ли ситуация ухудшиться еще больше? В общем, да. Если начнется война. Поэтому стоит задуматься, становится ли начало войны более вероятным в сочетании с пандемией и глубокой экономической депрессией. Что говорят историки и аналитики?
Для начала мы знаем, что ни пандемия, ни депрессия не исключают начало войны. Первая мировая война закончилась, когда грипп 1918-1919 годов начал опустошать мир, но эта пандемия не остановила Гражданскую войну в России, Русско-польскую войну и несколько других серьезных конфликтов. Начавшаяся в 1929 году Великая депрессия не помешала Японии вторгнуться в Маньчжурию в 1931-м, а также способствовала подъему фашизма в 30-х годах и сделала Вторую мировую войну более вероятной. Поэтому, если вы думаете, что большая война просто не может произойти во время COVID-19 и сопутствующей ей глобальной рецессии, подумайте еще раз.
Но начало войны сегодня все-таки кажется гораздо менее вероятным. Барри Позен из Массачусетского технологического института уже рассмотрел вероятные последствия текущей пандемии и считает, что COVID -19 вместо этого с большей вероятностью будет способствовать установлению мира. Он утверждает, что нынешняя пандемия отрицательно влияет на все основные державы, а это означает, что она не создает заманчивых возможностей для незатронутых государств, делая другие более слабыми и, следовательно, уязвимыми. Вместо этого из-за вируса правительства всех стран видят более свои краткосрочные и среднесрочные перспективы в более пессимистичных тонах. Поскольку государства часто идут на войну из чувства чрезмерной самоуверенности (как бы беспочвенно это ни было), пессимизм, вызванный пандемией, должен способствовать установлению мира.
Более того, по своей природе война требует от государств собрать множество людей в непосредственной близости друг от друга - в тренировочных лагерях, на военных базах, в районах мобилизации, на кораблях в море и так далее, - а этого никто не будет делать в разгар пандемии. По крайней мере на данный момент, обеспокоенные правительства всех видов, цветов и размеров сосредоточены на убеждении своих граждан в том, что они делают все, что в их силах, чтобы защитить население от болезни. Вместе эти соображения могут объяснить, почему даже такой импульсивный и упрямый вояка, как наследный принц Саудовской Аравии Мухаммед бин Салман теперь больше заинтересован в сворачивании своей жестокой и неудачной военной кампании в Йемене.
Позен добавляет, что COVID-19, скорее всего, также сократит объем международной торговли в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Те, кто считает, что экономическая взаимозависимость - мощный барьер на пути войны, вероятно, встревожены таким развитием событий. Но Позен указывает, что в последние годы вопросы торговли стали источником значительных трений, особенно между Америкой и Китаем, и определенная степень развязки может несколько снизить напряженность и привести к тому, что вероятность начала войны уменьшится.
По этим причинам сама пандемия может способствовать установлению мира. Но как насчет связи между более широкими экономическими условиями и вероятностью войны? Убеждают ли себя некоторые лидеры в том, что провоцирование кризиса и начало войны все еще может способствовать либо долгосрочным национальным интересам, либо их собственным политическим судьбам? Существуют ли другие варианты развития событий, по которым глубокий и устойчивый экономический спад может повысить вероятность серьезного глобального конфликта?
Один из знакомых аргументов - так называемая отвлекающая теория войны (или «козел отпущения»). Она предполагает, что лидеры, обеспокоенные своей популярностью у себя на родине, попытаются отвлечь внимание от своих неудач, спровоцировав кризис с чужой державой и, возможно, даже применив против нее силу. Опираясь на эту логику, некоторые американцы сейчас опасаются, что президент Дональд Трамп в преддверии президентских выборов решит атаковать Иран или Венесуэлу, особенно если он подумает, что вероятность поражения на выборах возросла.
Такой исход кажется маловероятным, даже если игнорировать недостатки самой теории. Война - это всегда азартная игра, и если что-то пойдет не так - пусть даже чуть-чуть - это сильно ухудшит позиции Трампа. Более того, ни одна из стран, которые Трамп мог бы рассматривать в качестве своей цели, не представляет неминуемой угрозы для безопасности США. Даже успешные военные действия не позволят американцам вернуться к работе и не создадут режим тестирования и отслеживания заболевших и не ускорят разработку вакцины. Этой же логикой, скорее всего, будут руководствоваться и другие мировые лидеры.
Другая знакомая народная теория – «военное кейнсианство». Война порождает большой экономический спрос, и иногда она может вывести экономику в депрессивном состоянии из состояния затишья и вернуть ее к процветанию и полной занятости. Очевидным примером здесь является Вторая мировая война, которая действительно помогла экономике США наконец-то выбраться из зыбучих песков Великой депрессии. Те, кто убежден, что великие державы идут на войну в первую очередь для того, чтобы угодить Большому Бизнесу (или оружейной промышленности), естественно, склоняются к аргументам такого рода, и они могут опасаться, что правительства, глядя на безрадостные экономические прогнозы, попытаются перезапустить свою экономику с помощью какой-нибудь военной авантюры.
Вряд ли. Нужна действительно большая война, чтобы создать значительный стимул, и трудно представить себе, чтобы какая-либо страна начала крупномасштабную войну - со всеми вытекающими из этого рисками - в тот момент, когда уровень долга уже взлетел до небес. Угроза войны, как правило, пугает и инвесторов, чего любой политик, следящий за фондовым рынком, опасается.
Однако если рассматривать долгосрочную перспективу, то устойчивая экономическая депрессия может сделать войну более вероятной, усилив фашистские и ксенофобские политические движения, подпитывая протекционизм и гипернационализм и затрудняя достижение странами взаимоприемлемых договоренностей друг с другом. История 30-х годов показывает, куда могут привести такие тенденции, хотя экономические последствия депрессии едва ли являются единственной причиной того, что мировая политика приняла такой смертоносный поворот в 30-х годах. Национализм, ксенофобия и авторитарное правление возвращались задолго до COVID-19, но экономические страдания, происходящие сейчас во всех уголках мира, могут усилить эти тенденции и оставить нас в более воинственно настроенном состоянии, когда страх перед вирусом уменьшится.
В целом, однако, даже чрезвычайные экономические условия, свидетелями которых мы сегодня являемся, окажут большое влияние на вероятность войны. Почему? Прежде всего, если бы депрессии были мощной причиной войны, их было бы гораздо больше. К примеру, Соединенные Штаты пережили 40 и более спадов с момента основания страны, но при этом воевали, возможно, в 20 межгосударственных войнах, большая часть из которых не была связана с состоянием экономики.
Во-вторых, государства не начинают войны, если не верят, что одержат быструю и относительно дешевую победу.
В-третьих, и это самое главное, главной мотивацией большинства войн является стремление к безопасности, а не к экономической выгоде.
Конечно же, нельзя исключить еще одну мощную причину устойчивости к войне: глупость. Так что нет никакой гарантии, что мы не увидим, как обманутые лидеры наткнутся на очередное глупое кровопролитие. Но, учитывая, что в этот конкретный момент истории трудно найти нечто позитивное, давайте надеяться на лучшее.
