"Наука vs Лженаука: решающая битва 20 октября" - Игорь Яковенко

В начале третьей декады октября лженаука сойдется в смертельной битве с наукой. Поле битвы – история. Результат – непредсказуем. Предлагаю делать прогнозы. 

На 20 октября назначено поистине историческое событие. Президиум ВАК будет решать вопрос о том, имеет ли то, что написал министр культуры Мединский какое-либо отношение к науке или не имеет. На территории России в 21 веке поставлен химически чистый эксперимент: чистейшая, без малейших примесей лженаука, типичнейшая фолк-хистори в исполнении Мединского против исторической науки, на защиту которой встанет (или нет?) президиум ВАК.

Краткое содержание предыдущих серий. Защита докторской диссертации Мединского по истории состоялась 27.07.2011 в стенах РГСУ при поддержке и научном консультировании ректора этого университета академика Жукова. Для тех, кто не очень внимательно следит за работой Диссернета, сообщаю, что РГСУ – это самая большая в стране фабрика по производству липовых диссертаций, Василий Иванович Жуков – создатель этой фабрики,  диссертационный совет, который принял решение о том, что Мединский – доктор исторических наук в данный момент распущен, а Жуков больше не ректор РГСУ.

Сама диссертация – это текст, в котором тезисно изложено содержание многочисленных книг Мединского под общим названием «Мифы о России», в которых сообщается, что в России не пили, не воровали, а наоборот издревна развивали науки и искусства, а проклятый Запад только и думал, как Святой Руси навредить, и потому с утра до вечера строчил про наше Отечество всякие наветы и гадости.

 В 2016 году группа историков обратилась в ВАК с вопросом, долго ли Мединский будет позорить российскую науку, называя себя «доктором исторических наук». И далее началось «перекидывание мусора с участка на участок». С учетом того что диссовет, назвавший Мединского доктором исторических наук, почти сразу после этого покончил самоубийством, ВАК направил дурно пахнущую работу в диссовет УРГУ. Там, зажав носы, честно пытались прочитать данный текст и вынести вердикт. Но Мединский отказался приехать, а его представитель потребовал без него ничего не рассматривать. ВАК перебросил труд Мединского в истфак МГУ. Диссертационный совет МГУ в ужасе от того, что им придется копаться в данной субстанции сначала отказался рассматривать дело по существу, а затем стремительно самораспустился. Мединскому впору давать объявления: «Ликвидирую диссертационные советы. Быстро. Дорого». Тем временем, ВАК, понимая, что история с «историком» Мединским должна как-то закончится, нашел на просторах России диссовет, готовый пожертвовать репутацией и назвать творчество Мединского – наукой. И ВАК не ошибся в выборе: диссовет Белгородского университета согласился выпить ведро позора и выдал вердикт, что плагиата у Мединского нет. Тем самым, белгородский диссовет публично совершил логическую ошибку, которая в учебниках называется «подмена тезиса». Поскольку никто не утверждал, что Мединский у кого-то списал свой бред. Вопрос был в том, является ли этот бред наукой, но вот именно этот вопрос остался без ответа. 

Наконец, возмущение в академической среде достигло точки кипения и «проблему Мединского» рассмотрел экспертный совет ВАК. Вердикт был вполне однозначным и безупречно аргументированным. Текст Мединского ни малейшего отношения к науке не имеет. Из многочисленных аргументов выделю основные. «Главный «исследовательский» принцип: «Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда» - это ложное положение, входящее в непримиримое противоречие с принципами научности, объективности и историзма». То есть, если критерий истинности – национальный интерес, то, поскольку они, эти интересы у разных «наций» и государств разнятся, то никакой истины по версии Мединского вообще не существует. Кроме того диссовет ВАК нашел у Мединского невиданное количество фактических ошибок, за которые в школе ставят двойки: неверное указание даты начала опричнины, ошибка в дате набега Девлет-Гирея на Москву и прочие ляпы, демонстрирующие плохое знание «доктора» Мединского школьного курса отечественной истории. Помимо этого, Мединский наврал, что его «труд» является новым словом в науке. О тенденциозности некоторых западных текстов в отношении России несколько раньше Мединского писал великий Ключевский в работе «Записки иностранцев о Московском государстве». Правда, Василий Осипович критиковал оппонентов с позиций науки, а не мифов, как его эпигон. 

Предложение диссовета ВАК  лишить Мединского докторской степени вызвало в стане мракобесов мутную волну протеста. Первой откликнулась богомольная глава Минобрнауки Васильева, усилиями которой в России теперь теология стала научной дисциплиной. Прежде всего, Васильева сообщила, что в работе Мединского нет плагиата. То есть, либо министр Васильева не знает, что Мединского никто в плагиате не обвинял, а речь идет о том, что написанное им просто лженаучный бред, либо министр науки и образования не имеет ни малейшего представления о логике и на вопрос, который час обычно отвечает, что в она уже была в отпуске и неплохо отдохнула. Кроме того, Васильева объяснила, что «автор представил свое видение истории, ну так это как раз та самая полемическая история, которая нужна».

Потом в защиту Мединского выступил Дмитрий Киселев, который в «Вестях недели» от 8.10.17 объявил, что «диссертация Мединского очень интересна и актуальна». А про врагов министра культуры сказал следующее: «Поскольку исследование Мединского имеет патриотическую, как сейчас модно говорить, модальность, наши либералы-западники - и в Академии и в экспертном совете ВАК – сочли текст неприемлемым и даже обозвали смешно – «лженаукой». Прямо как в советские времена: если диссертация опиралась на марксизм, то научной ценности не имела. Сейчас у наших либералов та же маргинальность, но с точностью наоборот: нет научной ценности, если нет опоры на западный либерализм. Точка. Далее что? Верно. Травля. Именно травля – типичная, как в самые жесткие советские годы, и развернулась сейчас против Мединского». Конец цитаты. 

Учитывая статус мракобесов, вышедших на защиту своего собрата, исход решающей битвы науки с лженаукой весьма неопределенен. Киселев ведет главную итоговую передачу на главном государственном канале страны. Под вердиктом о лишении Мединского докторской степени должна стоять подпись Васильевой. Но в то же время пойти против мнения практически всего академического сообщества из-за одного проходимца? А главное, вопрос-то уж больно ясный. Текст «труда» Мединского есть в открытом доступе. Любой школьник может убедиться, что дядя-министр на самом деле – просто двоечник и врун. Ну, или фантазер…

Одним словом, 20 октября на диссертационном совете ВАК ожидается интересная история. А в случае, если 20 октября наука все-таки, в порядке исключения, одержит верх, будет еще одна любопытная история: останется ли министром культуры человек, которого публично и официально лишили ученой степени, назвав тем самым проходимцем.