Разумные и логические причины, стоящие за распоряжением президента Дональда Трампа относительно иммиграции, важнее разуваемой в СМИ шумихи. Сторонники безопасной иммиграционной политики уже давно отметили, что разумное обсуждение вопросов, касающихся беженцев и иммиграции, почти невозможно, потому что этот вопрос стал слишком политизированным.
Прошлые выходные подарили еще один превосходный пример усиленных медиа воплей о фашизме, блеяния про «белых националистов», причитаний о «религиозных преследованиях» и нарушениях Конституции.
Трезвомыслящие люди предпочитают не сантименты, а факты. Вот они:
1. Это НЕ «запрет для мусульман». В тексте указа нет упоминаний ислама или любой другой религии. Он распространяется на всех граждан Ирака, Ирана, Сирии, Ливии, Сомали, Судана и Йемена. Как подчеркивает Тим Карни из Washington Examiner, крупнейшие страны с мусульманским большинством в указе не перечислены.
Стоит также отметить, что запрет не является абсолютным. Исключения предоставлены для «иностранных граждан, путешествующих по дипломатическим визам, визам Организации Североатлантического договора, визам C-2, G-1, G-2, G-3 и G-4». Министерство национальной безопасности также может предоставлять исключения на «индивидуальной основе».
2. Указ основан на докладах помощников президента Обамы. Советник Белого Дома Келлианн Конуэй, выступая в программе Fox News Sunday, указала, что семь стран, названных в исполнительном распоряжении Трампа, взяты из «Закона о предотвращении терроризма» 2015 года – Ирак, Иран, Судан и Сирия, а в версии 2016 года добавились Ливии, Сомали и Йемен. «Это страны с историей подготовки и укрывательства террористов. Мы не можем продолжать делать вид, будто ничего не происходит», – сказала она.
3. Мораторий носит преимущественно временный характер. Гражданам семи стран запрещен въезд в Соединенные Штаты на следующие 90 дней. Принятие беженцев прекращается на 120 дней. Наиболее долгоживущий аспект запрета может сказаться на сирийских беженцах. Запрет продлится «до тех пор, пока я не узнаю, что в USRAP (Американскую программу по приему беженцев) не были внесены изменения, гарантирующие, что прием сирийских беженцев соответствует национальным интересам», пишет президент Трамп.
4. Обама запретил иммиграцию из Ирака, и Картер – из Ирана. Да, Джимми Картер воспрепятствовал иранской иммиграции в 1980 году в случае, если заявители не могли доказать, что они – враги теократии Хомейни. Барак Обама ввел запрет на иммиграцию из Ирака на гораздо более долгий срок, чем Трамп, и никто из протестующих ныне даже не пикнул.
5. Трамп ограничил прием беженцев примерно тем же числом, что и Обама. Дэвид Френч, которого одно время считали альтернативным кандидатом, который мог бы не допустить Дональда Трампа до Белого дома во время президентской кампании, – другими словами, не самый большой поклонник Трампа – написал подробный анализ указа для National Review. Он отметил, что через 120 дней, когда истечет мораторий, определенный Трампом верхний лимит принимаемых беженцев будет равен 50,000 мигрантам в год. У Обамы в 2011-2012 годах был тот же лимит, а в 2013-2015 – чуть больше, 70,000 человек.
6. Исполнительный приказ законен. Те, кто ссылаются на Конституцию, пытаясь уличить Трампа в ее нарушении, выставляют себя не с лучшей стороны. Президент обладает законными полномочиями принимать подобные меры. Как уже отмечалось, его предшественники шли по этому пути, и никто им не противоречил.
Большинство юридических аргументов против указа Трампа, обобщенные USA Today, полностью надуманны, в том числе нападки на его «запрет на всю религию», чего в указе явно нет. Конечно, это Америка 2017 года, так что стоит ожидать вал судебных исков.
7. Это правительственное постановление является мерой безопасности, а не произвольным выражением предполагаемой ксенофобии. Конуэй подчеркнула необходимость усиления мер безопасности в своем интервью Fox News Sunday. Френч также затронул эту тему в своей статье: «Когда мы знаем, что наш противник стремится ударить по Америке и ее союзникам через беженцев, когда мы знаем, что он добился успеха в Европе, и когда у администрации есть сомнения относительно нашей способности адекватно просеивать принимаемых нами беженцев, пауза опять-таки становится не только разумным решением, но, возможно, и необходимостью».
