«У него нет шансов выйти на свободу при Путине. Надо искать новых лидеров» - эту мысль, высказанную в интервью Znak.com доктором экономических наук, директором Центра исследований постиндустриального общества Владиславом Иноземцевым, редакция поставила в заголовок. Речь, понятное дело о Навальном и о его роли в протесте.
В одной из предыдущих статей я уже упоминал это интервью В.Л.Иноземцева в общем перечне реакций на ситуацию с Навальным. Но там это было через запятую с такими персонажами как Песков, Бутина и Белковский, то есть с людьми, содержательная дискуссия с которыми по разным причинам контрпродуктивна. Иноземцев – это совсем другое дело. Его позиция заслуживает серьезного оппонирования и в силу авторитета ее автора, а еще и потому, что она – не редкость в том числе и среди тех, кому путинский режим категорически не симпатичен.
Вот суть позиции Владислава Иноземцева в нескольких цитатах:
- «Выпячивание фигуры Алексея во многом превращает процесс в политическую «раскрутку», и люди это чувствуют. Поэтому эта ставка может не сыграть».
- «Для раскачки общества нужно поднимать и обсуждать более приземленные темы, и показывать варианты решения насущных проблем».
- «Какие вопросы могут подниматься? Да самые элементарные — ремонт детской площадки, сквера или школы, льготы определенным слоям населения. Важно, чтобы задействовались низовые органы самоуправления, создавались муниципальные объединения и тогда шаг за шагом можно будет идти в сторону перемен».
- «Если оппозиция хочет заходить в политику на федеральном уровне, то нужно думать о дерадикализации протеста. Навальный много лет выходит на митинги, но это не дает эффекта — протест не растет. Необходимо искать более компромиссных лидеров, которые будут договариваться с Кремлем и создавать третью силу, которая не будет рассматриваться властью как непримиримо враждебная. Я говорю о том, что следует создавать разумную повестку. Не просто «Путин — вор» и «Надо всех коррупционеров сажать в тюрьму», а говорить о росте цен, снижении реальных доходов населения — проблем же очень много».
Первая реакция на это интервью – возмущение предельным цинизмом, поскольку суть ее сводится к призыву: «этот Навальный кончился – несите другого». То есть, человека пытались убить, он сидит в тюрьме, объявил голодовку, а тут предлагают заменить его на того, кто будет искать компромисс с его отравителями и тюремщиками. Как-то это не очень… Но на эмоциях далеко не уедешь, поэтому я обещал обращаться к разуму, а не к чувствам, и постараюсь сдержать слово.
1. О «более компромиссных лидерах, которые будут договариваться с Кремлем».
Это – центральный пункт всей позиции Владислава Леонидовича, и, на мой взгляд, в нем вся ошибочность его позиции. Откуда вообще взялась идея, что Путин о чем-то с кем-то станет договариваться? С кем и на какой «компромисс» Кремль готов идти? И по какому вопросу? По политзаключенным? По Крыму? По Донбассу? По Сирии? Или, может, по вопросу о снижении коррупционного налога на бизнес? Где хоть какие-то признаки готовности власти идти хоть на какой-то компромисс? А главное с кем?
Есть исторические примеры компромиссов. Круглый стол в Польше 1989 года, которому предшествовал период массового уличного протеста, забастовки и массовые акции гражданского неповиновения. «Солидарность» при поддержке всего народа усадила власть за этот круглый стол при посредничестве католической церкви. Хоть одна из этих предпосылок в путинской России просматривается? Не говоря уж о различиях между уголовником Путиным и героем Второй мировой войны генералом Ярузельским. Или Пакт Монклоа в Испании, когда после смерти Франко и перехода власти к Хуану Карлосу Первому был достигнут компромисс между франкистами и левыми. Чисто теоретически окно возможностей для такого типа компромисса может открыться после смерти Путина, и то вряд-ли…
2. О «разумной повестке», «детских площадках» и «низовых органах местного самоуправления».
В качестве носителя «разумной повестки» Владислав Иноземцев ставит в пример Навальному – Яшина:
«Пример — Илья Яшин. Если статистика запросов в интернете по Навальному и его штабам со времен январских протестов снизилась в разы, то у Яшина она растет. И понятно почему. Он друг Навального, поддерживает протест, защищает мемориал Немцова — это хорошо, но при этом он ежедневно трудится на своем посту в качестве главы Красносельского района Москвы. Он занимается реальными делами — помогает людям. И люди не могут этого не замечать». Конец цитаты.
В этих фразах – бездна непонимания того, как устроен российский протест и кто в нем есть кто. Непонимание того, что популярность Яшина полностью обусловлена не его работой в одном из многочисленных муниципальных образований Москвы, а его крайне радикальным имиджем: сначала в «Солидарности», затем в качестве соратника Немцова, соавтора разоблачительных докладов, затем – соратника Навального. И уж, кстати, трудно найти более радикального и менее склонного к компромиссу политика, чем Яшин.
Пример недавнего задержания всех участников собрания муниципальных депутатов, возбуждения против них «санитарного дела» и лишение статуса муниципального депутата Галяминой убедительно демонстрируют, что перевод протеста на «низовой» уровень никак не влияет на отношение власти к любой форме – даже не протеста – а любой независимой от Кремля инициативы.
Владислав Леонидович! Я категорический противник «аргументов по географическому признаку», но такое впечатление, что Ваше длительное отсутствие в России лишило Вас адекватного представления о сегодняшних российских реалиях. Тут у нас любой росток, любое движение закатывается под асфальт, если оно не из Кремля. А то, что все-таки еще не все закатано, так это просто руки еще не дошли. И да, насчет «детских площадок», «ремонтов школ» и, особенно, льгот. Как Вы думаете, может ли в этих замечательных делах представитель оппозиции конкурировать с властью? Или ему надо для конспирации вступить в «Единую Россию»?
3. О «выпячивании фигуры Навального»
Общественное сознание и общественный протест, Владислав Леонидович, устроены так, что им нужны лидеры, если угодно, символы и, страшно сказать, кумиры. Вы же сами говорите что нужны лидеры, но другие, не такие как Навальный, а «более компромиссные». Даже в полностью зачищенном политическом пространстве Беларуси для протеста оказался нужен лидер, символ, которым стала Тихановская.
В конце 80-х, начале 90-х таким лидером и символом протеста стал Ельцин. Насколько заслуженно – другой вопрос. Проведите мысленный эксперимент – «уберите» Ельцина из ситуации в стране в 1989-1991 годов, замените его любым другим, по Вашему вкусу. Назову только одно из многих последствий такого «изъятия» и "замены": председателем Верховного Совета РСФСР в 1990 году со 100% гарантией был бы избран Иван Кузьмич Полозков. Помните такого мракобеса? История страны вполне могла бы пойти по иному пути.
И насчет лозунга «Свободу Навальному!», существующему наряду с требованием «свободы всем политзаключенным». Это тоже вызывает вопросы и возмущения, почему вот такая несправедливость? Почему «выпячивают»? Когда в СССР гнобили сотни политзеков, вся мировая общественность требовала освободить именно Сахарова, этого не надо было делать? Когда в южноафриканских тюрьмах сидели тысячи, а мир требовал освободить Манделу, это тоже было неправильно? Протестовать против «именного», лидерского характера политики – это все равно что протестовать против закона всемирного тяготения…
Могу предположить, что главной причиной ошибочной позиции Владислава Иноземцева стал неверный диагноз того, что происходит в России. По моему убеждению – это фашистская диктатура. И это не ругательство, а спокойная и взвешенная оценка, которую я неоднократно подробно обосновывал. Договориться о компромиссе с таким режимом невозможно. Сменить его на выборах? Исключено. Демонтаж этого режима возможен только в результате совокупности действий в самом широком диапазоне, включая уличные протесты, использование выборов (тех самых которые – да, невыборы) в качестве триггерного события, международных санкций, создания мощных каналов альтернативной информации и еще массы других мер, которые в сумме составляют стратегию и тактику политической дополнительности.
Попытка дискредитировать каждый элемент этой тактики, как, например, это делает Владислав Иноземцев, дискредитируя идею уличных протестов штаба Навального, на мой взгляд, глубоко ошибочна. Таким «рациональным», «арифметическим» методом можно дискредитировать любой протест, вообще любое социальное движение.
Зачем Сахаров написал в 1968 году свои «Размышления» и опубликовал их за границей, а в 1971 послал Брежневу свою «Памятную записку» с предложениями, которые дорогой Леонид Ильич не мог воспринять иначе как непристойность? Он что, не понимал, чем это кончится?
Зачем венгры, поляки и чехи в 50-х – 60-х года устраивали восстания? Они что, не понимали, что против советских танков им не выстоять, а танки будут против них брошены обязательно?
Если бы не все эти «иррациональные» и «бессмысленные» действия мы бы до сих пор жили в Советском Союзе, окруженном странами Варшавского договора. И никакой Рейган эту «империю зла» снаружи бы не разрушил, если бы ее обитатели не долбили ее стены изнутри. Диктатуры не свергаются ремонтом детских площадок и даже ремонтом школ. Тут, увы не обойтись без героев, таких как Навальный. Именно он сейчас из колонии ИК-2 долбит изнутри в стены нашей общей тюрьмы под названием путинская Россия. Вы правы, Владислав Леонидович, его удары сейчас не разрушат здание путинизма, но они порождают в этом здании микротрещины, порождают «усталость металла» в его несущих конструкциях…
Что же касается «новых лидеров» для оппозиции, то сама по себе идея не может вызывать возражения. Только ведь смена лидеров не поддается директивному регулированию, в том числе с помощью статей в прессе. Навальный родился из протеста против чудовищной социальной несправедливости, против невиданного в истории воровства путинской верхушки и бесправия граждан, стал символом этого протеста. Вы, Владислав Леонидович, полагаете, что ему на смену может прийти тот, кто ищет компромисс с ворами и убийцами? Думаю, что Вы ошибаетесь.
