Але спочатку новина.
Адвокат Дронова Сергей Перепелица добився таки відкриття кримінального провадження по експертах науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса, які робили автотехнічні дослідження. Це ті, що, зокрема, не змогли вирахувати швидкість Лексусу Зайцевої, бо авто "розмите". Справу відкрито за статтею "завідомо неправдиве показання" або висновок експерта. Перша спроба відкрити провадження закінчилася тим, що займатися нею поліція доручила не слідчому управлінню, а дільничному, який не тільки не має відповідних знань для розлідування, а й повноважень, справу закрили. І от адвокат Дронова добився відкриття справи через суд.
Слідкуймо.
Про Дронова і що хоче оскаржити в апеляції:
1) Дронов вважає, що під час слідства і судового розгляду його права на захист були порушені щонайменше 12 раз.
2) Дронов скаржиться на бездіяльність слідчого і прокурорів. Експертизи мали чимало помилок і не давали відповіді на важливі питання. На основі цих експертиз було складено обвинувальний акт і справу передано до суду. Зауваження та клопотання адвоката Дронова ігнорувались, а в призначенні комплексної експертизи йому відмовили.
3) Експерти плуталися із скількох вулиць складається перехрестя, на яке виїхав Дронов - із двох чи чотирьох, які межі цього перехрестя, Дронов не задоволений, що не було враховано відсутність розмітки на асфальті.
4) Дронову не подобається, що експертиза не встановила хто першим почав порушувати правила дорожнього руху - він чи Зайцева, коли саме для нього виникла небезпека у вигляді Лексусу Зайцевої і коли саме він мав реагувати на її авто - коли побачив Лексус, чи коли Зайцева перетнула стоп-лінію свого світлофора і продовжила рух. Дронов також не розуміє ступінь своєї провини.
5) Дронов не задоволений, що харківські експерти не встановили швидкість Лексусу, посилаючись на те, що авто Зайцевої "розмите" і вказали, що швидість Лексусу була більше 80 км на годину. Адже саме точна швидість необхідна для встановлення відстані Лексусу Зайцевої від стоп-лінії її світлофору і розуміння чи могла вона вчасно зупинитися на стоп-лінії. А також з'ясувати чи могла Зайцева уникнути зіткнення з авто Дронова, а, відповідно, і великої кількості жертв та постраждалих. Дронов думає, що дії харківських експертів можуть свідчити про їхню упередженість, адже дніпровські експерти, на відміну від харківських, змогли встановити середню швидкість Лексусу - 106 км за годину - і вказали, що Зайцева могла уникнути зіткнення.
6) Дронов не згодний із висновком харківських експертів, які вказали, що Зайцева не мала можливості уникнути ДТП. Адже дніпровські експерти встановили, що Зайцева не зіткнулася б з авто Дронова, якби натиснула на гальма як тільки побачила жовтий. Такий результат був би не тільки при швидкості 60 км за годину, а й при реальній середній швидкості її авто - 106 км за годину. Дронов не задоволений тим, що суд відмовив у призначенні повторної експертизи в Одесі, а призначив дослідження у Харкові тим самим експертам, з 25 запитань адвоката Дронова лишив лише 3. І Дронов не довіряє експертизам, зробленим у Харкові, адже у цьому місті батько Зайцевої має великий вплив.
7) Дронов не задоволений тим, що харківські експерти не дали чіткої відповіді на запитання чи перебувала Зайцева під дією наркотиків. А суд відмовився призначати експертизу в Києві, хоча це могло гарантувати неупередженість висновків.
8) Прокурори не додали обтяжуючі обставини Зайцевій, а вписали їй пом'якшення через відшкодування потрепілим збитків. Хоча на момент складання обвинувального акту було примирення лише з 2 потерпілими і подругою Зайцевої, а в матеріалах справи в наявності взагалі була лише одна розписка від потерпілої особи.
9) Експерти невірно вказали на який сигнал світлофора Дронов виїхав на перехрестя. Встановили, що він стартував на жовтий, а на перехрестя виїхав на червоний. Це суперечить циклограмі світлофору і реальним обставинам. Адже Дронов стартував на червоно-жовтий, а на перехрестя виїхав вже на зелений. Ця "помилка" увійшла в обвинувальний акт, прокурори її не побачили і намагалися виправити вже на стадії дебатів, що є порушенням процесу. Прокурори не внесли зміни в обвинувальний акт, а суддя вийшов за межі обвинувального акту під час ухвалення вироку і, фактично, засудив Дронова за те, що він не робив.
10) Дронов вимагає повторних досліджень і повної оцінки доказів, і просить визнати його невинуватим у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Ну, і наостанок. Після вироку Зайцевій і Дронову генпрокурор пожурив всіх зрадофілів, які не вірили у справедливе покарання учасникам аварії, і похвалив прокурорів за старанність, мовляв, саме завдяки їх роботі учасники ДТП отримали максимум. І от з'ясувалося, що майже одразу після вироку прокурорів нагородили. Один з них отримав нагрудний знак за сумлінну службу в органах прокуратури, решті двом - в порядку заохочення присвоєно класні чини радників юстиції.
...Ахха, поліція вже закрила кримінальне провадження по експертам, які робили автотехнічні дослідження по справі Зайцевої-Дронова, за відсутністю складу злочину. Тільки що повідомили в поліції. Адвокат Дронова Сергей Перепелица про це дізнався зі ЗМІ, буде оскаржувати через суд.
