«Washington post» резюмував жахливу картину. Виявилось, що армія і оборонний комплекс США не готові до війни не те що з Китаєм, а навіть з Роіссєй. Це якщо говорити про якісь більш-менш звичайні снаряди та ракети, без занурення у ядрьоні залякування (хто кручє в космосі я навіть думать не хочу).
Наприклад, одна китайська верф має більше потужностей, ніж усі американські верфі разом узяті» (У Китаї є 20 великих верфей.) Американські верфі навіть не можуть використати всі свої потужності через гостру нестачу кваліфікованих робітників. За повідомленням Associated Press: «Marinette Marine має контракт на будівництво шести фрегатів з керованою ракетною зброєю - новітніх надводних військових кораблів ВМС - з можливістю побудувати ще чотири. Але вона має достатньо робітників лише для виробництва одного фрегата на рік».
Це вам до відома щодо потужності нашого найбільшого поки що союзника.
США не готові до великої війни. Чи може Піт Хегсет це виправити?
Слухання щодо затвердження кандидатури міністра оборони у вівторок, безсумнівно, будуть зосереджені на всіх тривожних звинуваченнях у неправомірних діях, що кружляють навколо передбачуваного кандидата Піта Хегсета (які він заперечує). Але давайте не будемо випускати з уваги загальну картину. Головне питання, яке повинні поставити сенатори, - чи має Хегсет, ведучий Fox News і колишній військовослужбовець Національної гвардії, здатність і досвід підготувати збройні сили до ведення великої війни - і якщо так, то як він це зробить. Тому що зараз американські військові просто не готові перемогти такого супротивника, як Китай або Росія, в затяжному конфлікті.
Не вірте мені на слово: Так вважає створена Конгресом двопартійна Комісія з питань національної стратегії оборони, яка оприлюднила свій остаточний звіт у липні. Комісія, яку очолює колишня конгресвумен з Каліфорнії Джейн Харман, дійшла протверезного висновку, що не отримала тієї уваги, на яку заслуговує: «Загрози, з якими стикаються Сполучені Штати, є найсерйознішими і найскладнішими з тих, з якими країна стикалася з 1945 року, і включають в себе потенціал близької великої війни. ... Востаннє країна була готова до такої боротьби під час холодної війни, яка закінчилася 35 років тому. Сьогодні вона не готова».
Далі комісія попередила, що «Китай випереджає Сполучені Штати і значною мірою звів нанівець військову перевагу США в західній частині Тихого океану» і що «американським збройним силам бракує як можливостей, так і потенціалу, необхідного для того, щоб бути впевненими в тому, що вони можуть стримувати і перемагати в бою».
Проблема не в тому, що американські військові «прокинулися», як стверджують партизани MAGA, такі як Хегсет. Проблема в тому, що Америка заспокоїлася після холодної війни, коли вона скоротила свої збройні сили і свою оборонно-промислову базу. Відтоді Сполучені Штати підготували армію, придатну для боротьби з повстанцями в Афганістані чи Іраку, але абсолютно не придатну для тривалої боротьби з великою державою.
Центр стратегічних і міжнародних досліджень нещодавно провів військову гру в Китаї і виявив, як пише науковець Сет Г. Джонс у Wall Street Journal: «Американські військові витратили весь свій запас протикорабельних ракет великої дальності до кінця першого тижня, а через місяць у них закінчилися ракети збільшеної дальності для спільного протистояння «повітря-поверхня» (Joint Air-to-Surface Standoff Missile). Тайвань використав весь свій запас протикорабельних крилатих ракет через тиждень. Без цієї зброї було б дуже важко вести бойові дії».
Війна в Україні виявила деякі недоліки американської оборонної промисловості і призвела до запізнілих коригувальних дій. Але цей процес був болісно повільним і досі не просунувся достатньо далеко. Як зазначають генерал-лейтенант армії у відставці Девід Барно і дослідниця з питань безпеки Нора Беншаель у книзі «Війна у скелях», до 2022 року Сполучені Штати виробляли лише 14 000 155-міліметрових артилерійських снарядів на рік. Після початку тотального вторгнення Росії Україна випускала до 8 000 снарядів на день. Армія США інвестувала мільярди доларів, щоб збільшити виробництво артилерійських снарядів до 70 - 80 тисяч на місяць. «Але на це пішло майже три роки - і сувора реальність полягає в тому, що артилерійські витрати збройних сил США і їхніх союзників у будь-якій великій війні можуть швидко зменшити цю суму», - пишуть Барно і Беншаель.
Ще один приклад того, наскільки неадекватним залишається американське озброєння: Минулого місяця американський військовий чиновник повідомив мені, що Міністерство оборони має на озброєнні понад 19 000 безпілотних літальних апаратів. Це може здатися багато, але насправді це мізерна кількість. У 2023 році Україна втрачала 10 000 безпілотників щомісяця, а Україна стверджує, що у 2024 році виготовила 1,5 мільйона безпілотників з видом від першої особи (найпростіший і найдешевший тип).
Сполученим Штатам буде важко нарощувати власне виробництво дронів, враховуючи, що одна китайська компанія DJI претендує на 70 відсотків світового ринку. За оцінками експертів, американські фірми виробляють лише кілька тисяч дронів на місяць - і вони, як правило, дорожчі і менш ефективні, ніж їхні китайські аналоги.
Ситуація настільки ж плачевна, коли йдеться про суднобудування. Як зазначила комісія з оборонної стратегії, «одна китайська верф має більше потужностей, ніж усі американські верфі разом узяті». (У Китаї є 20 великих верфей.) Американські верфі навіть не можуть використати всі свої потужності через гостру нестачу кваліфікованих робітників. За повідомленням Associated Press: «Marinette Marine має контракт на будівництво шести фрегатів з керованою ракетною зброєю - новітніх надводних військових кораблів ВМС - з можливістю побудувати ще чотири. Але вона має достатньо робітників лише для виробництва одного фрегата на рік».
Нестача потужностей верфі також робить майже неможливим вчасний ремонт і модернізацію кораблів. Як наслідок, менше половини з 164 надводних кораблів ВМС готові до розгортання.
Ці недоліки є ще більш божевільними з огляду на те, скільки грошей платники податків вже виділяють на оборону: 850 мільярдів доларів цього року. Але твердження, що Сполучені Штати витрачають на оборону більше, ніж наступні дев'ять країн разом узяті, вводять в оману. Диктатури часто витрачають більше, ніж показують, і вони не мають усіх витрат на персонал і охорону здоров'я, які з'їдають більшу частину військового бюджету США. Комісія з оборонної стратегії підрахувала, що Китай фактично витрачає на оборону 711 мільярдів доларів щорічно, що більш ніж втричі перевищує офіційну цифру в 222 мільярди доларів. Хоча в абсолютному вираженні оборонні витрати США є високими, вони становлять лише 3 відсотки валового внутрішнього продукту, що набагато нижче рівня часів холодної війни.
Новообраний президент Дональд Трамп нещодавно зажадав від країн НАТО підвищити свої витрати на оборону до 5 відсотків ВВП. Якщо він застосує такий самий стандарт до Сполучених Штатів - за що виступає голова Сенатського комітету з питань збройних сил Роджер Вікер (республіканець від штату Міссісіпі) - це вимагатиме збільшення оборонних видатків приблизно на 600 мільярдів доларів на рік, до понад 1,4 трильйона доларів.
Це може здатися шаленою сумою, але це все одно набагато дешевше, ніж нездатність виграти - або стримати - великий конфлікт. Однак будь-яке таке збільшення витрат має поєднуватися з реформуванням дисфункціональної бюрократичної системи Пентагону, щоб отримати максимальну віддачу від вкладених коштів. Як зазначила комісія з оборонної стратегії, оборонний бюджет «можна витрачати більш ефективно і раціонально». Хоча комісія закликала до «пошуку резервів економії» і «реформування процесів», вона додала, що «ці поліпшення не усунуть необхідності витрачати ... більше».
Тепер сенаторам належить вирішити, чи є Хегсет, якого переслідували звинувачення в неефективному управлінні і неправомірних діях у двох некомерційних організаціях, якими він керував, тією людиною, яка здатна відновити атрофовану обороноздатність Америки. Члени комітету повинні допитати його не лише про його минуле, але й про його плани щодо вирішення цієї масштабної проблеми. Його послужний список не вселяє впевненості в тому, що він зможе впоратися із завданням, яке стало б серйозним випробуванням для набагато більш досвідчених керівників.
