Прямо сейчас в Китае завершается и формализуется процесс консолидации власти Си и превращения его фактически в нового Императора Поднебесной. Причем фактически это полный демонтаж системы сменяемости власти внутри КПК, принятой "вторым поколением" и бывшей одной из основных реформ Дэн Сяопина.
Со времен победы над "бандой четырех" в КПК было принято, что один человек не может оставаться на высших постах (они там все у одного человека) более двух сроков подряд. Вся система была заточена на то, чтобы руководство оставалось диктатурой коллективной и не могло превратиться в диктатуру персональную. Понятное дело, что никакой реальной демократией в Китае и не пахло. Но архитекторы этой системы попытались встроить в нее хоть какие-то предохранители и сделать ее устойчивой. А заодно, способной меняться и реагировать на изменения ситуации. Причем довольно заметное время это работало.
Введена эта система была не из идеологических, а из сугубо практических соображений. Нужно было обеспечить одновременное выполнение двух целей. Сохранения всей полноты власти внутри очень узкой группы партийного руководства (причем в основном детей и наследников "первого поколения"). И при этом обеспечения хоть какой-то, а в идеале максимально высокой эффективности управления огромной страной. Причем второе условие всегда интересовало ровно в той степени, в которой не противоречило первому. Но главной целью создания такой системы была коллективная безопасность этой узкой группы. Основную угрозу которой они видели не во внешних факторах, а в чрезмерной консолидации власти в руках одного из них и его последующем произволе в отношении всех остальных.
Архитекторы этой системы сделали довольно много внутренних предохранителей, которые должны были обеспечить эту самую сменяемость. Чисто технических и процедурных, но на первый взгляд очень надежных. И тем не менее, за последние пару лет они все были хакнуты и в течение ближайшей пары недель Император Си уже формально будет признан руководителем "без срока годности". То есть выстроенная система управления оказалась неустойчивой.
Почему же это произошло?
На мой взгляд, ответ достаточно прост. Система не создала устойчивых институтов и не имела внешнего контроля. Как показывает многовековой мировой опыт, любую систему формальных ограничителей можно поломать изнутри. И не важно, идет речь о системе государственного управления, системе KPI на предприятии или правил в ОСББ. Если над системой отсутствует внешний контроль, то любой уровень формализации процедур внутри системы рано или поздно будет обойдён или сломан. Если вокруг системы не сложились работоспособные институты, то система будет превращена в симулякр.
Приведу три примера кроме Китая.
Мы все видели, как формально вполне вменяемая и достаточно детально прописанная в законодательстве система выборов в РФ и Беларуси была трахнута до полного превращения выборов в цирковое представление. Причем сделано это было по большому счету без какого-то массового насилия, никакого Тяньаньменя там не было. Причем в отличие от стран Средней Азии там после распада СССР там вполне себе были какие-никакие относительно честные выборы и плюс-минус действующее избирательное законодательство. Тем не менее, поломать систему оказалась не самым сложным делом. Фактически, это произошло в обоих государствах в тот момент, когда во главе оказался человек, желающий его поломать.
Второй пример многие из нас видели в бизнесе в 90-х и особенно в начале нулевых. Когда и в украинских дочках иностранных компаний, и в некоторых крупных украинских начали вводиться KPI и прочие элементы системы управления «по западным стандартам». И в массе случаев это не приводило ни к чему. Потому что аппликативный перенос не работает. И в большинстве случаев эти KPI оказались аэродромной башней из соломы и грузовой самолет не прилетел. Без адекватного контроля со стороны собственника, без внедренной и устоявшейся на предприятии корпоративной культуры, все эти системы никак не влияли на прозрачность и эффективность управления, а только отнимали время на заполнение груды форм. У иностранных материнских компаний часто не было желания и сил разбираться в наших реалиях и глубоко внедрять систему. У отечественных собственников не было понимания механизмов работы этих систем, да и особого желания реальной прозрачности деятельности предприятия.
Еще один пример это многочисленные международные организации самой разной направленности. Например МОК. Менеджмент Международного олимпийского комитета по факту не подчинен никому. Отцы-основатели, которыми двигала идея, давно почили в бозе. Во что превратился менеджмент и по эффективности, и по уровню коррупции, давно стало притчей во языцах. Причем никаких шансов на исправление не видно, нет достаточно ресурсных для этих изменений заинтересованных в этих изменениях лиц.
Уверен, каждый из вас сам сможет привести еще десятки подобных примеров. А что же их всех объединяет?
Во всех случаях системы перестали работать как задумывалось из-за того, что формальные правила так и не стали институтом, а высшее руководство не имело эффективного внешнего контроля.
Что отличает работоспособный институт от формально выписанной системы? В первую очередь, общественный консенсус по поводу его значимости. То самое пресловутое «так принято». И без подпитки этим неформальным общественным согласием, любое формальное правило будет работать очень плохо или не будет работать вообще. Это не означает, конечно, что формальное описание правил не нужно. Кодифицирование правил и формализация институтов очень помогает в их становлении и функционировании. Но все равно эти правила в головах намного важнее, чем на бумаге. Например, 22-я Поправка к Конституции США появилась только в 1951-м году. Но и до этого почти за два века только Рузвельт во время ВМВ был президентом больше двух раз. Потому что нарушать установленное отцами-основателями правило «не более двух сроков» было не принято. И вот перешагнуть через это «принято» было настолько сложно, что даже попыток было очень мало.
А при чем тут внешний контроль и что вообще может быть внешним контролем для системы? Что вообще такое этот «внешний контроль» и зачем он нужен? Ну в случае коммерческого предприятия еще понятно. Там внешний контроль над менеджментом осуществляет собственник. (Хотя в случае АО, особенно с большой государственной долей, ситуация становится намного сложнее.) А кто может обеспечить внешний контроль над государством? Нет, конспирологи и любители теории «внешнего управления» идут лесом :)
Эффективный контроль над государством могут обеспечить только граждане и общество как конечные бенефициары государства. Один простой, уже хрестоматийный пример. У нас в 2004-м, как и в РФ в 2000-м была попытка проведения операции «преемник». Но даже всеми медийными и административными ресурсами обеспечить относительно честную победу преемника не удалось и выборы пришлось фальсифицировать. Никаких формальных методов остановить это не было. И начался Майдан. Те самые люди, которые сочли себя обманутыми, а свои голоса украденными, вышли на улицы. И нас оказалось достаточно для того, чтобы вынудить принять далеко не идеальное с точки зрения юридической техники решение о повторном втором туре. Именно «вынудить». Потому что нет никаких сомнений, что без сотен тысяч (скорее миллионов) людей на улицах, результаты выборов были бы утверждены.
Причем в данном случае вопрос не в том, что там о гражданстве написано в законодательстве. Именно те люди, которые этот контроль готовы осуществлять, и оказываются гражданами в этом понимании. Именно с ними и будет считаться государственная машина в своей деятельности. Форма контроля может быть разной. От самой очевидной через избирательные кабинки. До крайних форм, как на Майданах в 2004-м и 2014-м. Причем государственная машина будет регулярно проверять границы дозволенного. Кем дозволенного? Собственным народом. Теми, кто готов ей что-то не позволять. И очень часто оказывается, что это очень небольшая доля от общего числа жителей или избирателей. Но это именно те люди, которые заставили государственный аппарат с собой считаться.
Очень наглядный пример. Прямо сейчас вылетает на мороз Лиз Трасс. Хотя формально отправить ее в отставку против ее воли было бы очень сложно. Но в Британии действуют институты. И раз ее действия категорически не удовлетворяют большинство ее избирателей, то ее отставка была совершенно неминуемой. Потому что оставаться на посту при тотальном недовольстве в твоей же собственной партии в Британии не принято. Потому что этого бы ей не простили все и работать она бы не смогла. Потому что репутация не пустой звук, и работать в ее Кабинете оказалось бы токсичным для любого. Для кого-то в силу личных убеждений. Для остальных из-за уверенности, что им этого не простит избиратель. Так и работают институты.
Возвращаясь к Китаю. Граждан в этом понимании в Китае ничтожно мало. С одной стороны, система изначально была построена так, что реальное влияние на принятие ключевых решений могла оказывать очень небольшая группа людей, от силы несколько десятков человек. Только они и были бенефициарами этой системы, только под них эта система и выстраивалась. Кстати, это совершенно не новость в истории. Британская демократия начиналась примерно так же. А гражданское общество в Китае так и не возникло. Его зародыш остался под гусеницами танков на Тяньаньмене. И с тех пор попытки его возникновения крайне внимательно отслеживались и тщательно пресекались КПК все более технологичными способами.
Ну а этой небольшой группы оказалось недостаточно для контроля. Когда группа такая небольшая, то внутри нее всегда можно поработать с каждым. Договориться с одним, купить второго, запугать третьего, сместить или посадить четвертого. Что за последние несколько лет и проделал Си Цзиньпин. И теперь все участники этой группы уже абсолютно беззащитны перед нем и полностью зависят от его произвола.
В результате получилась парадоксальная ситуация. Система, созданная в интересах узкой группы людей, оказалась неспособной обеспечить коллективную защиту этой группе. Оказалась неспособной именно из-за того, что полностью замкнула все полномочия на ней. То есть для безопасности членов этой группы не хватило как раз прав не им самим, а людям вне ее. Очень напоминает ситуацию в РФ с Ходором и другими хозяевами страны времен Семибанкирщины, не находите?
На коротком отрезке безопасность и интересы правящей группы можно обеспечить полной концентрацией власти и возможностей внутри нее. Но долгосрочно для защиты интересов и безопасности даже самых, казалось бы, влиятельных ее членов, необходимы права максимально широкого круга людей. Если же в число этих «избранных» вы не входите, то отстаивание своих прав вообще единственный способ обеспечить свою защиту. Ну или надеяться, что в борьбе за свои права ваш сосед заодно защитит и ваши.
