Верховный суд США сегодня заслушает устные аргументы по делу о дисквалификации трампа по 14-й поправке к Конституции.
Адвокаты Трампа выступают с тремя главными аргументами:
1. Дональд Трамп не участвовал в восстании 6 января
2. Дональд Трамп не является офицером (officer), то есть публичным лицом, к которому применяется 14-й поправка Конституции, в которой использовано слово «офицер»
3. 14-я поправка к Конституции не имеет прямого действия и для её применения должны быть приняты соответствующие акты Конгрессом США или судом.
Верховный суд рассматривает апелляцию на решение Верховного суда Колорадо, который постановил, что Дональд Трамп участвовал в восстании 6 января (а текст 14-й поправки говорит о том, что для её применения лицо должно участвовать или оказывать помощь или утешение участникам мятежа), и что Дональд Трамп является офицером, к которому применяется 14-я поправка конституции.
Адвокаты трампа не приводят никаких доказательств его неучастия в событиях 6 января, а просто игнорируют факты, представленные противоположные стороной, а именно: твиты и видеообращения, в которых Трамп призывал своих сторонников идти Капитолию и в которых он говорил, что он их любит, в котором он их поддерживал, в которых он говорил что, у Майка Пенса не хватило мужества не сертифицировать выборы.
Также есть публичные показания, данные под присягой в Конгрессе, о том что Трамп пытался выхватить руль у сотрудника секретной службы и направить машину к Капитолию, чтобы его туда отвезли.
Что касается понятия офицера, которое используется в 14–й поправке: дело в том что в Конституции около 20 раз упоминается офис президента в контексте должности, которую занимает президент США. Таким образом, лицо, которое занимает какой-либо офис и является офицером.
Что касается действия 14-й поправки, ее текст не предусматривает наличие каких-либо дополнительных судебных актов или актов конгресса США для её прямого применения.
Соответственно, интересная коллизия возникает в рядах судей Верховного суда США, потому что консервативные судьи традиционно выносят свои решения по принципу буквального и оригинального толкования Конституции, а не расширительного. А либеральные суди, наоборот, всегда стараются найти контекст современного дня и толкуют конституцию расширительно. Поэтому если консервативное большинство будет принимать решение на основе собственных принципов, то Трампа дисквалифицируют. Но конечно же, Верховный Суд вряд ли захочет стать центром политической бури, которую такое решение вызовет.
