"Європа все ще намагається вдавати, що загроза з боку Путіна не є реальною" - Юрій Ніколов

«Foreign policy» добре підсумовало НЕбажання європейських держав боротись проти Путєна в повен зріст. Мені для повного щастя не вистачало «вони тупо не хочуть вилазити з зони комфорту». Але вистачило і небажання повертатись в темні часи холодної війни, і страху, і ліні, і перекладання відповідальності на США.

І да – тут нема рецепта як це змінити ззовні. Коли німецький канцлер Шольц проти Урсули в кріслі голови Єврокомісії, бо вона занадто критична до Путєна, то шо ти зробиш? Це ж вже Шольц, а не Меркель, яка взагалі була путєнською провідницею. І навіть не Шрьодер, який тепер взагалі в «Газпромі» працює.

В общім розклад простий. Або європейці приймуть, що світом вже править груба сила, і тому будуть нарешті озброюватись. Або получать по піздаку і на тому все скінчиться. Поправка №5 так і залишиться нікчемним папірцем накшталт Будапештського меморандуму.

Європа все ще намагається вдавати, що загроза з боку Путіна не є реальною

Задовго до першого президентства Дональда Трампа керівництво НАТО вже було серйозно стурбоване фрагментарним підходом Європи до оборони. Сполучені Штати вже висловлювали бажання відійти від ролі провідного глобального гравця за часів Барака Обами, який заявив про наміри вивести війська з Афганістану на саміті НАТО в 2014 році. Лідери НАТО також стали свідками непомітних кроків Владіміра Путіна, які сигналізували про його наміри в Європі: Під його керівництвом Росія вторглася в Грузію і незаконно анексувала Крим.

Проте європейські уряди не звернули уваги на цей момент. Вони умиротворили Путіна, незважаючи на численні попередження про його прагнення загарбати більше територій і відкотити кордони НАТО назад. Результат: повномасштабне сухопутне вторгнення Росії в Україну в 2022 році, що зробило її лінією фронту в битві Заходу з Москвою.

Питання про те, що станеться з європейською безпекою у світі після України і, можливо, після Сполучених Штатів, є центральним у новій книзі Кейра Джайлза, провідного аналітика з питань європейської оборони і Росії в лондонському Королівському інституті Чатем-хаус. У своїй книзі «Хто захистить Європу? Пробуджена Росія і сплячий континент» він елегантно переплітає ізоляціонізм Сполучених Штатів, невдачі європейського керівництва і колективну наївність Заходу в розумінні імперіалістичної загрози з боку путінської Росії.

Джайлз стверджує, що багато хто в Європі обманював себе щодо справжньої небезпеки путінської Росії. «Декому важко уявити, що у двадцять першому столітті Європі знову загрожує диктатор з манією величі. ... Зрештою, такі постаті, як Гітлер і Наполеон, повинні були відійти в історію», - пише він. Але, як пояснює Джайлз, Росія витратила більшу частину минулого десятиліття на розбудову своїх збройних сил, і «намір Путіна забрати те, що він (і багато росіян) вважає своїм по праву, ще ніколи не був таким чітким».

Він підсумовує: «Навіть коли війна Росії проти України закінчиться, не буде простого повернення до умовного стану миру, яким багато хто в Європі хотів би думати, що насолоджувався до 2022 року. ... Ми знову живемо в епоху, коли груба військова сила визначатиме життя і майбутнє мільйонів людей на всьому континенті».

Оцінити справжній ризик Росії для континентальної Європи складно. Значна частина континенту захищена статтею 5 НАТО. Росія робить лише шліфувальні, криваві кроки проти України, країни, яка в рази менша за неї за розміром. У разі тотальної війни між Альянсом і Росією Путін майже напевно програє. Але навіть у цьому випадку, стверджує Джайлз, російська загроза для Європи є дуже реальною.

Розрахунок Путіна на повномасштабний напад на союзників по НАТО, за словами Джайлза, зводиться до двох факторів: чи «Росія має засоби для здійснення таких нападів» і «що спонукає Москву до цього». Іншими словами, загроза, як ніколи, є продуктом можливостей і намірів». Він підсумовує: «Немає жодних сумнівів щодо намірів, і існує великий ризик того, що Росія може переконати себе в тому, що вона має і можливості».

Починаючи з намірів, довгострокова мета Путіна - домінування у своїй сфері впливу, особливо на пострадянському просторі, і ворожість, спрямована на те, щоб відтіснити НАТО, - добре відома.

Чому Росія може переконати себе в тому, що вона має достатньо сили, щоб розширити свою присутність вглиб Європи, є більш складним питанням, яке, можливо, найкраще пояснюється однобоким поглядом Заходу на справжню загрозу з боку Путіна.

Джайлз каже, що західні уряди як переоцінювали, так і недооцінювали силу Росії в Україні. До початку конфлікту «широко поширеною була думка, що російська військова міць означає, що результат [війни] є наперед вирішеним», і що Україна буде швидко відкинута назад. Однак опір України та величезні втрати Росії призвели до швидкого повороту подій в інший бік: «Сили Росії були розбиті і можуть опинитися на межі повного краху».

Обидві оцінки, на думку Джайлза, фундаментально неправильно розуміють двоєдину військову стратегію Росії.

Перший напрямок - це негайна, нехитра війна в Україні. Останні три роки показали готовність Путіна «кидати ненавчених і недосвідчених солдатів вперед, щоб вони вбирали в себе українські кулі, використовуючи тактику “м'ясної хвилі”». Це йде пліч-о-пліч з тим, що Росія «копається

глибоко в свої запаси зброї радянських часів і автопарки». Можливо, такий нехитрий підхід і не становить такої загрози для НАТО, як для України, але він, без сумніву, призведе до величезних людських втрат у разі початку повномасштабної війни.

Другий напрямок - це методична перебудова збройних сил Росії з метою підготовки країни до війни з НАТО. У квітні 2024 року Конгрес США дізнався, що російська армія на 15% більша, ніж була на початку повномасштабного вторгнення, і, за даними численних джерел, продовжує набирати близько 30 000 нових солдатів щомісяця. Джайлз зазначає, що у 2023 році Сполучене Королівство «оцінило, що Росії, ймовірно, знадобиться від п'яти до десяти років, щоб відновити когорту висококваліфікованих і досвідчених військових підрозділів».

Війна з НАТО, яка завершиться переконливою поразкою Росії, все одно буде катастрофою для Європи - загибель людей, виснаження ресурсів, економічний колапс і багато іншого. У зв'язку з цим виникає питання: Чому Європа настільки не готова?

Більшу частину двох десятиліть європейська безпека була підкріплена щедрістю США. Принцип Статті 5 НАТО - напад на одного є нападом на всіх - давав багатьом європейським країнам прикриття для того, щоб витрачати на оборону набагато менше коштів, ніж передбачено цільовим показником альянсу (2% ВВП), будучи впевненими в тому, що найпотужніша у світі армія прикриває їхню спину.

Однак Джайлз стверджує, що стаття 5 насправді видає бажане за дійсне, і вона може виявитися непотрібною, якщо серед членів Альянсу не буде достатньої політичної волі для всеосяжної атаки на Росію. «Путін і Росія розуміють, що вони не можуть перемогти НАТО у військовому плані; але вони можуть вважати, що можуть перемогти НАТО політично, фактично зробивши статтю 5 непотрібною». Не кажучи вже про прохолодну прихильність Трампа до НАТО, що робить незрозумілим, чи діятимуть Сполучені Штати, якщо на статтю 5 покличеться інший союзник.

Відсутність політичної волі європейців до самозахисту викликає подив у тих, хто живе в країнах, які на нашій пам'яті страждали під московським чоботом. Джайлз пояснює це поділом Європи «на країни з історичним досвідом російського панування і країни, які не мають жодного уявлення про те, що це за собою тягне».

У той час як прикордонні країни, такі як Польща, Фінляндія, країни Балтії та інші колишні радянські республіки, неодноразово били на сполох, лідери багатших західноєвропейських держав затягували час і, здавалося, заперечували справжній масштаб загрози. Так було і в 2022 році.

Військовослужбовці литовської армії роблять перекур під час навчань на військовому полігоні поблизу Руднінкай, Литва, 28 травня 2024 року. Цей полігон, розташований поблизу кордону з Білоруссю, є колишнім радянським військовим полігоном. Шон Геллап/Getty Images

Джайлз підкреслює боязкість Європи при призначенні на ключові посади в Європейському Союзі і НАТО. Коли колишню прем'єр-міністра Естонії Каю Каллас запропонували на посаду генерального секретаря НАТО, провідні європейські діячі заперечували проти цього з «безглуздих причин», які Джайлз називає «безглуздими», в тому числі через те, що вона походить з «країни, яка знаходиться на кордоні з Росією», як сказав провідний єврократ Франс Тіммерманс.

Книга також критикує канцлера Німеччини Олафа Шольца, який намагався заблокувати переобрання Урсули фон дер Ляєн на посаду президента Єврокомісії, оскільки вона, за словами Джайлза, була «надто критично налаштована щодо Москви».

Чому ж європейці такі боязкі? Багато країн покладаються на російський газ і мають інші економічні інтереси, які вони не хочуть порушувати. На континенті, який воліє вірити, що ті темні часи залишилися в минулому, немає особливого бажання повертатися до чогось, що нагадує холодну війну. Можливо також, що, оскільки європейська політика змістилася вправо, національні пріоритети беруть гору над усіма іншими. Якою б не була причина, Джайлз стверджує, що «неодноразово оголошуючи, чого вони не зроблять для захисту союзників, замість того, що вони зроблять», Європа неявно підриває стримування Москви за статтею 5 ДЗЗСЄ.

Потенційні наслідки цього мають бути нестерпними. Якщо, як багато хто підозрює, Путін занурився у фантазії про російську могутність, це може з часом мати реальні територіальні наслідки. Він багато писав про історичну російську територію і описував розпад Радянського Союзу як трагедію.

«Якщо дух статті 5 буде перевірений і зазнає невдачі, сенс існування НАТО одразу ж зникне», - каже Джайлз. Він наводить тривожний приклад, який часто використовують посадовці з питань безпеки: Путін перекинув війська в одну з країн Балтії і погрожує застосувати ядерну зброю. «Якщо союзники по НАТО переконані, що у них є вибір між капітуляцією і ядерною війною, то Росія досягла своєї мети».

Звичайно, найбільший фактор ефективності НАТО походить від її наймогутнішого союзника - Сполучених Штатів. У той час як світ готується до другого президентства Трампа, європейці зараз повинні вести одночасно два розрахунки: як найкраще бути самодостатніми в обороні, а також як переконати Трампа, що він повинен залишатися за столом переговорів і зберігати інтерес до Європи.

Роль Сполучених Штатів у всьому цьому є водночас і найважливішою, і найменш складною.

На додаток до фізичної присутності американських військ в Європі, яка все ще залишається значною, можливості Сполучених Штатів, як зазначає Джайлз, «виходять за межі досяжності багатьох європейських союзників, такі як розвідка сигналів, спостереження, космічні засоби зв'язку і збору розвідданих, а також стратегічний повітряний транспорт».

Джайлз стверджує, що навіть якщо Європа, за наявності належної політичної волі, зможе розбудувати власні сили і засоби, це займе багато часу, якого континент не має.

Історичний захист Європи з боку Сполучених Штатів був не актом благодійності, а способом захисту власних стратегічних інтересів. Сполучені Штати, безперечно, виграють від процвітаючої і стабільної європейської економіки, і якщо вони розглядають Росію як маргінальну геополітичну проблему порівняно з Китаєм чи Іраном, вони повинні, на думку Джайлза, зрозуміти, що «зупинити і покарати відкриту російську агресію зараз - це найкращий спосіб стримати китайську агресію в майбутньому».

Проблема, з якою стикається Європа, полягає в тому, щоб пояснити це новому президенту США, який, ймовірно, проведе наступні чотири роки, більше зосередившись на зведенні рахунків всередині країни, ніж на міжнародному порядку.

Джайлз робить висновок, що для Європи ще може бути не надто пізно. Однак він попереджає, що політики повинні знайти способи донести до громадськості, наскільки відчайдушною є глобальна ситуація і чому зобов'язання перед союзниками в далеких краях важливі для всіх нас.

«На жаль, у Західній Європі двадцять першого століття чесність щодо того, скільки насправді коштує захист свободи країни від рішучого загарбника, не допомагає виграти вибори», - пише він.

Книга «Хто захистить Європу» добре аргументує свою позицію, але вона може бути проповіддю для новонавернених. Читачі можуть несамовито кивати головами під жорстокий аналіз Джайлзом безвідповідальної політики ховання голови в пісок в Європі і того, як Захід колективно ігнорував неодноразові заяви і дії Путіна.

Однак зовнішня політика не є головним пріоритетом для європейських громадян, для яких багато з того, що пише Джайлз, стане одкровенням. Доброю новиною є те, що підтримка України залишається сильною серед європейського населення, так само як і підтримка зміцнення безпеки континенту.

Громадськість заслуговує знати правду про російську загрозу, якою б неприємною вона не була. І якщо реакція виборців на ситуацію в Україні нам щось і говорить, так це те, що коли їм пояснюють ставки, вони схильні робити правильні речі, навіть ціною величезних втрат для себе.