Многие ошибочно видят перспективы распада России, следом за которым на обширных территориях, контролируемых сейчас из Кремля, может начаться гражданская война со всеми вытекающими отсюда рисками распространения оружия массового поражения и расползания конфликта на смежные с РФ страны и регионы.
Этот воображаемый сценарий является одним из главных сдерживающих факторов в вялой и бесформенной стратегии Запада, который таким образом хочет избежать непредсказуемых последствий неконтролируемого распада. Правда, сейчас позиция Запада слегка кристаллизовалась и смена режима, можно сказать, уже не только не исключается, но и приветствуется. Но распад РФ все еще пугает и вызывает стратегический ступор.
Это обстоятельство сильно мешает синхронизации стратегий Украины и наших союзников, замедляет помощь, затягивает ход войны. Более того, Кремль, судя по всему, прекрасно просчитал эту новую-старую фобию Запада и теперь умело эксплуатирует ее в своих непубличных нарративах, которые целенаправленно доводит до нужных людей в Америке и Европе, используя там для этого самых разных лидеров общественного мнения. Суть этой схемы проста: если раньше Кремль пугал Запад тем, какая Россия сильная и какая у нее страшная «кузькина мать», то теперь Запад запугивают ее слабостью, дескать, поражение России в войне с Украиной - это крах ее государства, распад на десяток-другой «народных республик» воюющих друг с другом на бескрайних просторах Евразии, стреляя наугад по всему земному шару.
Боюсь, в этом подходе все перевернуто с ног на голову, а точнее, причина и следствие перепутаны местами. Россия не распадется в случае поражения в войне, конечно, если рассматривать конец войны в краткосрочной перспективе. Точнее, не распадется сразу, т.к. для этого нет прямых достаточных оснований. Главным, если не единственным условием вероятного распада, является готовность местных элит. Это прекрасно понимали в Кремле и об этом там давно позаботились. За 20 с лишним лет, путинизм полностью нейтрализовал те группы местных элит, которые могли бы подхватить и организовать национальный драйв, что, само по себе, является очень непростой задачей в любой империи, и особенно в российской. На это потребуются годы. Местные элиты давно завершили свой полный цикл трансформации из «национальных» в имперские элиты на местах. И теперь НЕимперцев вы там днем с огнем не найдете, во всяком случае, пока.
Для сравнения предлагаю рассмотреть очень близкий пример: как распадался СССР. Напомню, что несмотря на всю нереальность, как тогда казалось для подавляющего большинства, приближавшегося конца, дискуссия о будущем Союза, о взаимоотношении республик и союзного центра, о политической системе СССР и о месте в ней «руководящей и направляющей силы» (КПСС), а также о роли глав союзных республик, - все это очень активно обсуждалось как в республиканских, так и центральных СМИ, пребывая в открытой публичной дискуссии годами, и кардинальные перемены тогда буквально витали в воздухе - как минимум лет за 3-5 до момента формального распада.
Так, в конце 1988 года в публичном пространстве появилась идея «нового союзного договора», которой в том или ином формате пытались склеить распадающееся тело Союза. В апреле 1991 года начался, но так ничем и не закончился «Новоогоревский процесс». Но при этом, значительно раньше начался «парад суверенитетов», когда каждая советская республика формально провозгласила свой суверенитет, а именно:
Эстонская ССР - 16 ноября 1988
Литовская ССР - 26 мая 1989
Латвийская ССР - 28 июля 1989
Азербайджанская ССР - 23 сентября 1989
Грузинская ССР - 26 мая 1990
Российская СФСР - 12 июня 1990
Узбекская ССР - 20 июня 1990
Молдавская ССР - 23 июня 1990
Украинская ССР - 16 июля 1990
Белорусская ССР - 27 июля 1990…
Последней провозгласила суверенитет Киргизская ССР - 15 декабря 1990 года - т.е. почти за год до всем известного «Беловежского соглашения». Того самого, где содержится ставшая знаменитой фраза: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование». И лишь 25 декабря 1991 года, в день отставки Михаила Горбачёва с поста президента СССР всей этой «геополитической реальности» формально пришел конец.
Но разве то же самое мы наблюдаем сейчас в Российской Федерации? Совершенно нет. Это не означает, что борьба за власть в Кремле не может быть стимулирована процессами, связанными с войной или с поражением в войне. Более того, она, скорее всего, будет связана именно с этим. Но не поражение в войне приведет к распаду, а затем к гражданской войне на территории РФ, а наоборот: поражение в войне и, как следствие, ослабление единоличной власти путина, повышение его зависимости от узкого круга наиболее доверенных лиц и утрата управляемости всеми процессами - запустят механизмы внутренней борьбы за власть, которые проявятся в виде открытых конфликтов внутри страны, направленных, в первую очередь, на создание или получение контроля над ресурсами… где фокус будет смещаться от крайне централизованных, очень заметных, но менее ликвидных в силу западных санкций углеводородных активов в пользу относительно децентрализованных, но более ликвидных (и менее заметных) активов в других видах сырья. Их можно продавать на миллиарды долларов, не прокладывая трубопроводов и не подписывая громких контрактов - причем продавать даже за кэш!
Именно для этого неизбежно приближающегося внутреннего дележа контроля над огромными ресурсами бывшей империи в РФ сейчас создаются новые ЧВК. И именно этот экономический бэкграунд будет формировать рисунок дальнейших событий, которые могут растянуться на несколько лет или даже десятилетий: ослабление власти - борьба за власть - очаги локальных конфликтов - гражданская война - национальные движения - распад…
Ключевой вопрос состоит в том, что описываемый ход событий может или вполне мог бы происходить и сам по себе, т.е. без учета войны, развязанной РФ против Украины. Ни один правитель не вечен и в случае кончины нынешнего хозяина Кремля (не важно по какой причине), все то же самое - т.е. борьба за власть - могла бы привести точно к такому же финалу. Война и, особенно, проигранная война, лишь ускоряет и обостряет этот процесс, делая дальнейшую эскалацию, которой так боится Запад, тем более вероятной, чем дольше он, т.е. Запад, тянет резину. Кстати, ценой неимоверных жертв Украины.
Война уже идет. Запад уже союзник Украины. Так если вы уже сказали «А» - скажите «Б». Война не является причиной распада России, но она направляет и ускоряет этот неизбежный процесс. Затяжная война увеличивает риск эскалации и делает сценарий распада неконтролируемым. Искусственно замедляя поставки вооружений Украине, Запад фактически приводит в действие самый худший сценарий.
У Сунь-цзы на этот счет есть очень четкая формула: «Я слышал об успехе быстрых военных походов, и не слышал об успехе затяжных. Ни одно государство не извлекло выгоды из длительной войны».
Когда внутри современной РФ созреют новые центры силы, Запад может упустить тот момент, когда там с кем-то вообще можно будет хоть о чем-то договариваться. Потому что тогда это будут не официальные и относительно вменяемые лица, представляющие национальные элиты, как это было при распаде СССР, а больше похожие на бойцов ИГИЛ люди с кувалдой.
